Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-9690/11 по делу N А56-8049/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-11060/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ "Балтик" Шаменкова Д.Е. (доверенность от 18.05.2011 N 25-Д),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Александра Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-8049/2011 (судья Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ "Балтик" место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. А, ОГРН 1027806056090, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепилову Александру Владимировичу место жительства: 663305, Красноярский край, г. Норильск, Севастопольская ул., д. 7А, кв. 85, ОГРНИП 30724572700030, о взыскании 55 919 руб. 85 коп. задолженности и 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 12.04.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 20.05.2011 жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2011 м передать желобу для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Лепилов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение (пункты 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лепилов А.В. в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, и оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-8049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова