Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-11060/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-8049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11060/2011) ИП Лепилова А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-8049/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ГКЦ "Балтик"

к ИП Лепилову А.В.

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шаменков Д.Е. - доверенность от 18.05.2011 N 25-Д

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ "Балтик" (ОГРН 1027806056090, место нахождения: 192019, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.26, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лепилову Александру Владимировичу (ОГРН 30724572700030) о взыскании задолженности в размере 55 919,85 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей.

Решением суда от 12.04.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку содержат факсимильное воспроизведение подписи Предпринимателя, является несостоятельным.

ИП Лепилов А.В. извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года стороны заключили договор N 30/ЛАВ, согласно условиям которого, ООО "ГКЦ "Балтик" (Поставщик) обязалось в согласованный сторонами срок поставлять в соответствии с заявками ИП Лепилова А.В. (Покупатель) товар, а Покупатель принимать и оплачивать партии продукции (товара).

Во исполнение договора истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 55 919,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 98529 от 10.11.2010, N 99284 от 08.12.2010 г.., N 99176 от 06.12.2010 г., подписанные сторонами без замечаний и заверенными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, установив, что передача товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, взыскал с ИП Лепилова А.В. в пользу ООО "ГКЦ "Балтик" 55 919,85 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 55 919,85 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку содержат факсимильное воспроизведение подписи Предпринимателя, является несостоятельным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования пунктов 2.8 и 5.7. договора следует, что стороны согласовали возможность использования факсимильного отображения подписей, при условии наличия оттиска печати.

При данных обстоятельствах, довод о том, что спорные накладные Предприниматель не подписывал, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В отношении оттиска печати, поставленного на накладных, заявлений о фальсификации доказательств, ответчик не делал.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-8049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян