Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-7642/11 по делу N А44-5586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А44-5586/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 118, литера А, ОГРН 106533101386 (далее - ООО "Монолит Строй Монтаж"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", место нахождения: Новгородская область, Окуловский район, деревня Березовка, дом 75, ОГРН 10253001587960, (далее - ООО "ТРИО"), о взыскании 615 548 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы, 153 778 руб. 19 коп. пеней по договору подряда от 29.01.2010 (далее - Договор), 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры "Окуловский межпоселенческий Дом молодежи" (далее - МАУК "Дом молодежи") и муниципальное образование Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 (судья Деменцова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Монолит Строй Монтаж" взыскано 615 548 руб. 14 коп. задолженности, 152 962 руб. 62 коп. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРИО", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что подписание им актов выполненных работ носило формальный характер, поскольку в результате работ он не заинтересован, а его волеизъявление было направлено на оказание благотворительной помощи Администрации путем оплаты работ на принадлежащем последней объекте, а результатом работ он не пользуется. Кроме того, Договор должен быть признан недействительным, поскольку сторонами относительно сроков выполнения работ согласие не было достигнуто.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ТРИО" (заказчик) поручило, а ООО "Монолит Строй Монтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли, облицовку фасада, замену оконных и дверных проемов МАУК "Дом молодежи".

Стоимость работ составила 1 523 338 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта.

Сторонами 11.03.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны увеличили объем выполняемой работы в соответствии с дополнительными сметами N 2 и 3 на сумму 698 735 руб. 54 коп.

Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 1 815 548 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2010 N 133, от 03.02.2010 N 141, от 30.03.2010 N 442, от 29.04.2010 N 646.

ООО "Монолит Строй Монтаж" направило 03.08.2010 претензию ООО "ТРИО" с требованием погасить задолженность.

В связи с неуплатой суммы задолженности ООО "Монолит Строй Монтаж" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия условий о сроках выполнения работ, отказал в иске. Суд также посчитал, что для ответчика результат работ не имеет потребительской ценности.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и противоречий по содержанию Договора и сроках выполнения работ. Ответчик не представил доказательств оплаты работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в части взыскания задолженности полностью, а в части взыскания пеней частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.04.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

Вывод суда первой инстанции о не согласованности сторонами условий о сроках выполнения работ, как правомерно признал апелляционный суд, сделан без учета всех обстоятельств дела и системного подхода к толкованию Договора, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в деле имеется два договора подряда от 29.01.2010, не идентичных один другому.

ООО "Монолит Строй Монтаж" представило подлинный экземпляр Договора, содержащего сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08.03.2010, окончание - 08.06.2010.

В представленном ООО "ТРИО" Договоре не заполнены графы "Срок выполнения работ".

Апелляционный суд обоснованно указал, что из правового анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что Договор заключен сторонами на выполнение ремонтных работ в срок с 08.03.2010 по 08.06.2010. По обоюдному решению 11.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму 698 735 руб. 54 коп., ответчиком утверждены сметы на ремонт. Работы выполнены ООО "Монолит Строй Монтаж" в пределах оговоренного в Договоре срока, приняты ответчиком без замечаний и возражений и частично оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что ООО "ТРИО" оказывало лишь благотворительную помощь, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку мотивы (благотворительная помощь), которыми руководствовалось ООО "ТРИО" при заключении Договора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно утверждению Администрации за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 она не обращалась в адрес ООО "ТРИО" с просьбой об оказании благотворительной помощи по выполнению текущего ремонта кровли, облицовки фасада, замены оконных и дверных проемов в МАУК "Дом молодежи".

Кроме того, благотворительный характер хозяйственных операций должен быть подтвержден документами, оформляемыми при совершении операций по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг). Доказательств наличия таких документов ООО "ТРИО" в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку платежей по оплате работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями Договора, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании пеней за период с 10.04.2010 по 10.12.2010, а не с 09.04.2010, как первоначально было заявлено истцом.

Относительно взыскания апелляционным судом судебных издержек подателем жалобы возражений не заявлено и судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А44-5586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова