Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2606/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А44-5586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Степанова А.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2011 года по делу N А44-5586/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж" (далее - ООО "Монолит Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании 615 548 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.01.2010, 153 778 руб. 19 коп. пеней и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры "Окуловский межпоселенческий Дом молодежи" (далее - МАУК "Дом молодежи") и муниципальное образование Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Монолит Строй Монтаж" в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО "Монолит Строй Монтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение пунктов 2-5 статьи 71 АПК РФ ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные сторонами, необоснованно принял за единственно верный экземпляр договора, представленный ответчиком экземпляр, в котором отсутствуют сроки выполнения работ и реквизиты Заказчика. Также суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований истца, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. ООО "Монолит Строй Монтаж" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд не обращалось, а просило взыскать задолженность за выполненные работы. Апеллянт считает, что договор от 29.01.2010 является смешанным договором и содержит в себе элементы двух договоров: подряда и действий в чужом интересе без поручения. Ссылка суда на то, что названный договор не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный закон не применяется при заключении договоров между организациями частной формы собственности, кроме того МАУК "Дом молодежи" является не бюджетным, а автономным учреждением, в связи с чем в данном случае нормы указанного закона не применимы. Также апеллянт считает неправомерной ссылку суда на Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку ООО "Монолит Строй Монтаж" не оказывало благотворительной помощи, а напротив, заключило возмездный договор с ООО "ТРИО".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года между ООО "ТРИО" (Заказчик) и ООО "Монолит Строй Монтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт кровли, облицовку фасада, замену оконных и дверных проемов МУ ОДМ Окуловка (т.1, л.10-11).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора - с 08 марта 2010 года по 08 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 523 338 руб. Перечень работ согласован сторонами в смете без номера на эту же сумму (т.1, л.13-18).

11 марта 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 29.01.2010, согласно которому стороны увеличили объем выполняемой работы, согласно дополнительных смет N 2 и N 3 на сумму 698 735 руб. 54 коп. (т.1, л.12-23).

Пунктами 3.2, 3.3 договора подряда от 29.01.2010 предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы согласно акту приемки в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Аванс в размере 50 % от суммы договора выплачивается Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора, при выставлении счета Подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 815 548 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.04.2010 на сумму 1 116 812 руб. 06 коп., от 06.04.2010 на сумму 422 143 руб. 54 коп., от 06.04.2010 на сумму 276 592 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы (т. 1, л. 28-44).

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2010 N 133, от 03.02.2010 N 141, от 30.03.2010 N 442, от 29.04.2010 N 646 (т. 1, л. 24-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Монолит Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются сроки начала и окончания работ.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что сторонами представлены два подлинных экземпляра договора от 29.01.2010, которые не являются идентичными, а именно - в экземпляре ответчика (т.1, л.105-106) не заполнены графы о сроке начала и окончания работ (пункт 2.1 договора), пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционный суд считает, что при наличии разных текстов одного и того же договора условия договора должны определяться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Представленные сторонами тексты договора от 29.01.2010 идентичны по содержанию, за исключением того, что в подлинном экземпляре ООО "Монолит Строй Монтаж" указаны сроки производства работ, а в экземпляре ООО "ТРИО" данная графа не заполнена.

При этом о фальсификации договора, представленного истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, в данном случае суду следовало установить, на каких условиях заключался договор, с учетом иных материалов, имеющихся в деле, выяснить действительную волю сторон при заключении сделки.

Исходя из правового анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что договор заключен сторонами на выполнение ремонтных работ в срок с 08.03.2010 по 08.06.2010. По обоюдному решению 11.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму 698 735 руб. 54 коп., ответчиком утверждены сметы на ремонт. Работы выполнены ООО "Монолит Строй Монтаж" в пределах оговоренного в договоре срока, приняты ответчиком без замечаний и возражений и частично оплачены.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии разногласий и противоречий между сторонами по содержанию договора и сроках его выполнения.

При этом мотивы (благотворительная помощь), которыми руководствовалось ООО "ТРИО" при заключении договора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, согласно информации администрации Окуловского муниципального района от 09.03.2011 за N 663/2, за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 Администрация не обращалась в адрес ООО "ТРИО" с просьбой об оказании благотворительной помощи по выполнению текущего ремонта кровли, облицовки фасада, замены оконных и дверных проемов в МУ "Окуловский Дом молодежи" (т.2, л.15).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит Строй Монтаж" выполнило заказанные ООО "ТРИО" работы на общую сумму 1 815 548 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.04.2010 на суммы 1 116 812 руб. 06 коп., 422 143 руб. 54 коп., 276 592 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010 на те же суммы, подписанными представителями ООО "ТРИО" и муниципального учреждения "Окуловский дом молодежи" (подпись представителем учреждения проставлялась с целью удостоверения факта выполнения работ на объекте (т.2, л.1)) без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 548 руб. 14 коп.

Так как на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, долг в размере 615 548 руб. 14 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 6.2 договора от 29.01.2010 за нарушение сроков оплаты выполненных работ сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "ТРИО" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании пени по договору.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 153 778 руб. 19 коп. за период с 09.04.2010 по 10.12.2010.

Апелляционная коллегия считает правомерным требование о взыскании пеней в сумме 152 962 руб. 62 коп. за период с 10.04.2010 по 10.12.2010.

В силу пункта 3.2 договора подряда от 29.01.2010 Заказчик обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы согласно акту приемки в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ, принятых ООО "ТРИО" по акту от 06.04.2010, истек 09 апреля 2010 года.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых по указанному акту работ подлежит начислению с 10 апреля 2010 года.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство возникновения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2010 N 23/2010, в соответствии с которым предприниматель Степанов Александр Владимирович принял на себя обязательства по составлению иска ООО Монолит Строй Монтаж" к ООО "ТРИО" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.01.2010 и штрафных санкций и представлению интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении указанного искового заявления; счет от 10.12.2010 N 1/23/2010, платежное поручение от 10.12.2010 N 225 (т. 1, л. 94-96).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что 25 000 руб. являются разумной ценой за оказание услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "ТРИО" не представлено.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО "Монолит Строй Монтаж" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2011 года по делу N А44-5586/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж" 768 510 руб. 76 коп., из которых 615 548 руб. 14 коп. задолженность и 152 962 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж" в доход федерального бюджета 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Монтаж" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова