Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-8919/11 по делу N А21-1658/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны и муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А21-1658/2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Индивидуальный предприниматель Беренг Ирина Владимировна, место регистрации: 236040, Калининградская область, Калининград, ул. Сергеева, д. 47, кв. 2, ОГРНИП 306390603700071, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, ул. Киевская, д. 17, ОГРН 1033904500332 (далее - Предприятие), о взыскании 368 602 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2009 N 1/А и 755 руб. 44 коп. процентов за пользование присужденными по делу N А21-15197/2009 судебными расходами.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 указанное решение изменено. С Предприятия в пользу предпринимателя Беренг И.В. взыскано 368 602 руб. 59 коп. пени и 10 365 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Беренг И.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 387 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Беренг И.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.07.2011 в части взыскания с нее государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанное постановление в части взыскания пени, ссылаясь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины Предприятия в ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судне направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.07.2011 проверена в кассационном порядке с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2010 по делу N А21-15197/2009 с Предприятия в пользу предпринимателя Беренг И.В. взыскано 1 367 026 руб. 64 коп. долга по договору купли-продажи от 10.07.2009 N 1/А (далее - Договор), 7 489 руб. 50 коп. неустойки и 18 372 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено путем выплаты должником 23.09.2010 - 1 000000 руб. долга и 14.10.2010 - 392 888 руб. 72 коп.

В связи с просрочкой оплаты предприниматель Беренг И.В. требует уплаты пени за период с 01.01.2010 по 22.09.2010 на сумму долга - 1 000000 руб. и за период с 01.01. 2010 по 13.10.2010 на сумму долга - 367 026 руб. 64 коп., что составляет 368 602 руб. 59 коп. пени, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Предпринимателем Беренг И.В. также заявлено требование о взыскании с Предприятия 755 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины (18 372 руб. 58 коп.) за период с 05.04.2010 по 13.10.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив факт просрочки ответчиком оплаты долга и присужденной суммы судебных расходов в указанный истцом период, отсутствие оснований для освобождения Предприятия от ответственности и снижения размера неустойки.

С Предприятия взыскано 10 387 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил данное решение, отклонив исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов по государственной пошлине, перераспределил судебные расходы следующим образом. Государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскана с Предприятия в пользу предпринимателя Беренг И.В., с которой в доход федерального бюджета взыскано 10 387 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым Предприятием по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Материалами дела не опровергнуты выводы судов о том, что Предприятие не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд не установил оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод не подлежит переоценке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд распределил судебные расходы в нарушение приведенных правил, что привело к неправильному решению в части распределения судебных расходов. В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. уплачивается в следующем размере: 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 8 887 руб. при цене иска 368 603 руб.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета с Предприятия подлежит взысканию 8 872 руб., а предпринимателя Берег И.В. - 15 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с Предприятия надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче предпринимателем Беренг И.В. кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А21-1658/2011 в части распределения судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, ул. Киевская, д. 17, ОГРН 1033904500332 в доход федерального бюджета 8 872 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны, место регистрации: 236040, Калининградская область, Калининград, ул. Сергеева, д. 47, кв. 2, ОГРНИП 306390603700071 в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс в пользу индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева