Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-10091/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А21-1658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10091/2011) Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-1658/2011 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны

к Муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"

о взыскании 368 602 рубля 59 копеек пени и 755 рублей 44 копейки процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Беренг Ирина Владимировна (далее и.п. Беренг И.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс"):

- 368 602 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/А от 10 июля 2009 года, начисленные за период с 01 января по 22 сентября 2010 года на задолженность 1 000 000 рублей и за период с 01 января по 13 октября 2010 года на задолженность 392 888 рублей 72 копейки

- 755 рублей 44 копеек процентов за пользование присужденными по делу N А21-15197/2009 судебными расходами на сумму 18 372 рублей 58 копеек госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, за период с 05 апреля по 13 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены, присуждено к взысканию с МКП "Калининград-ГорТранс": - в пользу и.п. Беренг Ирины Владимировны 368 602 рублей 59 копеек пени и 755 рублей 44 копейки процентов;

- в доход федерального бюджета РФ 10 387 рублей 16 копеек госпошлины.

МКП "Калининград-ГорТранс" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении и необоснованным отказом суда в снижении неустойки.

И.П. Беренг И.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2010 года по делу N А21-15197/2009 с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу и.п. Беренг И.В. взыскано 1 367 026 рублей 64 копейки долга за поставленную по договору купли-продажи N 1/А от 10 июля 2009 года продукцию, 7 489 рублей 50 копеек неустойки и 18 372 рублей 58 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка начислена за период с 16 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Решение арбитражного суда по делу N А21-15197/2009 исполнено путем выплаты должником 23 сентября 2010 года - 1 000 000 рублей долга и 14 октября 2010 года - 392 888 рублей 72 копеек.

В связи с просрочкой оплаты и.п. Беренг И.В. требует уплаты пени за период с 01 января по 22 сентября 2010 года на сумму долга - 1 000 000 рублей и за период с 01 января по 13 октября 2010 года на сумму долга - 367 026 рублей 64 копейки, что составляет 368 602 рубля 59 копеек пени, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/А от 10 июля 2009 года.

И.П. Беренг И.В. также требует взыскания с МКП "Калининград-ГорТранс" 755 рублей 44 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную сумму 18 372 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления за период с 05 апреля по 13 октября 2010 года.

МКП "Калининград-ГорТранс" просило освободить его от ответственности за нарушение обязательств с учетом письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Приводились следующие доводы:

- ответчик вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ;

- законом и договором N 1/А купли-продажи нефтепродуктов от 10 июля 2009 года не предусмотрены иные основания ответственности;

- ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом по причине приостановления операций по счетам в КФ МОРСКОЙ БАНК (ОАО) на основании постановлений МИФНС России N 9 по городу Калининграду в отношении МКП "Калининград-ГорТранс" о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов), что влекло прекращение банком всех расходных операций;

- допускались только платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ;

- на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" 1 392 888 рублей 72 копеек в пользу и.п. Беренг И.В., в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда находились на принудительном исполнении и не были исполнены 2 постановления МИФНС N 9 по г. Калининграду о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 26 567 692 рублей 53 копеек;

- в 2010 году возбуждены ещё 4 исполнительных производства на основании постановлений МИФНС N 9 по г. Калининграду о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 15 705 628 рублей 81 копейки, а также о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 3 598 909 рублей 84 копейки;

- в силу требований статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" МКП "Калининград-ГорТранс" не имело права самостоятельно, минуя депозитный счёт отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда, перечислять денежные средства взыскателям;

- в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности;

- на момент предъявления и.п. Беренг И.В. к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 000931750 по делу N А21-15197/2009 в ОСП Московского района г. Калининграда было на исполнении 6 исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов, требования по которым относятся к требованиям третьей очереди, тогда как требования и.п. Беренг И.В. относятся к требованиям четвёртой очереди:

- неисполнение МКП "Калининград-ГорТранс" обязательств по оплате продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/А от 10 июля 2009 года в период с 01 января 2010 года до момента фактического исполнения требований исполнительного документа не являлось следствием виновных действий (умысла или неосторожности) со стороны МКП "Калининград-ГорТранс", что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

И.П. Беренг И.В. возражала против освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, полагая, что им не были приняты меры для надлежащего исполнения денежного обязательства за счет имущества предприятия. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины, не представлены сведения за какой период времени налоговым органом были приостановлены операции по счетам МКП "Калининград-ГорТранс".

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2010 года по делу N А21-15197/2009 установлено наличие задолженности МКП "Калининград-ГорТранс" перед и.п. Беренг И.В. за поставленную по договору купли-продажи N 1/А от 10 июля 2009 года продукцию и присуждено к взысканию всего задолженности, неустойки и судебных расходов 1 392 888 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий правильно указал, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МКП "Калининград-ГорТранс" не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части присуждения к взысканию процентов на сумму расходов по госпошлине подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов (например, определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11221/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А17-978/2009, от 08.04.2009 по делу N А31-3086/2008-27, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А27-1740/2010, от 11.03.2010 по делу N А45-13715/2009, ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А41/4026-10, ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-22627/2006, ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-4961/09-С5).

Возмещение судебных расходов не относится к денежным обязательством в том смысле, который им придается статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов на расходы по госпошлине подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-1658/2011 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс", ОГРН 1033904500332, в пользу индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны 368 602 рублей 59 копеек пени и 10 365 рублей 82 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беренг Ирины Владимировны, ИНН 390611376186, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 387 рублей 16 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова