Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8570/11 по делу N А05-14435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-14435/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Павлович (ОГРНИП 304290408300030; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 8а, квартира 3; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 12-05/56 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - Управление) от 12.11.2010 N 07-10/2/16362.

Решением суда от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции и Управления в пользу Предпринимателя взыскано по 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 08.06.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2010 N 12-05/38дсп и приняла решение от 30.09.2010 N 12-05/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 910 051 руб., 187 346 руб. 68 коп. пеней и 418 972 руб. 35 коп. штрафов послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая Фроловым В.П. реализация изделий из ПВХ по выставленным в офисе образцам с последующей доставкой товара покупателям не относится к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог).

Решением Управления от 12.11.2010 N 07-10/2/16362 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением ненормативными актами, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Фролова В.П., судебные инстанции исходили из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприниматель заключал договоры с физическими лицами на изготовление и установку пластиковых окон. Названные договоры содержали сведения о размерах окон, стоимости 1 кв.м., стоимости услуг по установке окон, спецификацию на окна и размер скидки. По условиям этих договоров Фролов В.П. обязался изготовить изделия из ПВХ профилей, доставить заказчику и установить их, а физические лица - принять и оплатить изделия и услуги по их установке.

Устанавливаемые Предпринимателем изделия изготавливались обществом с ограниченной ответственностью "Наши окна" на основании заключенного с Фроловым В.П. договора.

В рассматриваемом деле заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована Инспекцией как торговая деятельность.

Таким образом, фактически Фролов В.П. в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, указанную деятельность следует квалифицировать как оказание бытовых услуг.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

С учетом изложенного в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суды установили правомерность применения заявителем ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, они сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А05-14435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева