Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-9027/11 по делу N А66-13268/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой К.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" Вишнякова И.В. (доверенность от 11.10.2011), Шикера С.Э. (доверенность от 01.10.2011), Маслаковой Е.Н. (доверенность от 11.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 31.12.2010 N 06), Тюфтей Е.И. (доверенность от 19.01.2011 N 20),

рассмотрев 14.10.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-13268/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инчермет", место нахождения: 172380, Тверская область, г. Ржев, ул. Привокзальная, д.19, ОГРН 1026901849424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3 (далее - Инспекция), от 29.09.2010 N 24-14 в части доначисления 12 629 186 руб. налога на прибыль и 9 446 182 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе (в редакции уточненных требований от 07.10.2011) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2011 и постановление от 30.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с поставщиками - ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана". По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования по спорным эпизодам, не дали правовой оценки всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам.

В письменных возражениях Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2010 N 24-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить 12 629 186 руб. налога на прибыль и 9 446 182 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением металлолома у контрагентов - ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.12.2010 N 12-12/331, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 29.09.2010 N 24-14 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что в 2008 году Общество приобретало у ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана" лом и отходы черных металлов. Затраты на приобретение данных товаров включались заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиками в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы.

Приобретенные товары оприходованы Обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете; в дальнейшем эти товары были реализованы, а выручка от реализации учтена для целей налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок контрагентов Общества - ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана", налоговым органом выявлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", уклоняются от уплаты налогов, не располагают условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основными средствами, складскими помещениями, управленческим и техническим персоналом, контрольно-кассовой техникой), не имеют лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Представленные Обществом приемосдаточные акты оформлены с нарушениями требований законодательства, содержат неполную и недостоверную информацию; транспортировка (доставка) лома черных металлов от поставщиков не подтверждена соответствующими товарно-транспортными документами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества указывает на их недобросовестность.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе указанных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение металлолома у ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана" содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и в проверяемом периоде состояли на налоговом учете; руководители организаций, опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, подтвердили факт заключения с Обществом спорных договоров на поставку металлолома; экспертные заключения свидетельствует о подписании первичных документов от имени контрагентов Общества именно теми лицами, которые по данным ЕГРЮЛ числятся руководителями организаций.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договоров поставки лома и отходов черных металлов.

Доводы Инспекции о недостатках в оформлении приемосдаточных актов, об отсутствии у контрагентов Общества лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, журнал по учету ПСА, контроля взрывобезопасности и радиационного контроля), суды не выявили разночтений в содержащихся в этих документах сведениях относительно поставленных и принятых на учет товаров. Кроме того, судами установлено, что доставка груза в адрес Общества производилась различными способами (с использованием транспортных средств учредителей Общества, перевозчика - индивидуального предпринимателя Бойцова В.В. и поставщиков). Суды признали факт доставки металлолома документально подтвержденным, а отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала, контрольно-кассовой техники, лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов - обстоятельствами, не препятствующими налогоплательщику реализовать право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС при условии осуществления им реальной предпринимательской деятельности и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды.

Приняв во внимание, в том числе, имеющиеся в деле данные о реализации Обществом спорного металлолома своим покупателям (отгрузка в адрес покупателей подтверждена квитанциями о приеме груза и железнодорожными накладными) и учете выручки от реализации для целей налогообложения, суды признали доказанным факт реального совершения Обществом сделок по приобретению металлолома у контрагентов - ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана".

Претензии налогового органа относительно неисполнения организациями-поставщиками своих налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности этих поставщиков, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого Общества, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Поскольку налоговый орган не доказал необоснованного уменьшения заявителем налогооблагаемой прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Лемар", ООО "Изида" и ООО "Сана", суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции по спорным эпизодам.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А66-13268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина