Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3131/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А66-13268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" Шикера С.Э. по доверенности от 31.05.2011, Вишнякова И.В. по доверенности от 20.06.2011, Маслаковой Е.Н. по доверенности от 20.06.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Тюфтей Е.И. по доверенности от 19.01.2011 N 20, Соколова И.А. по доверенности от 31.12.2010 N 06, Краевской Р.Л. по доверенности от 18.01.2011 N 19, Михайловой Н.Е. по доверенности от 18.01.2011 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-13268/2010 (судья Басова О.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН 6914008596; ОГРН 1026901849424; Тверская обл., г. Ржев) (далее - ООО "Инчермет", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ИНН 6914008290; Тверская обл. г. Ржев) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 N 24-14 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 12 629 186 руб., соответствующих пеней в размере 2 079 679 руб. 75 коп., штрафа в сумме 2 371 905 руб. 80 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 446 182 руб., соответствующих пеней в размере 2 442 281 руб. 17 коп., штрафа в сумме 1 881 529 руб. 80 коп.; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею оспариваемого решения.

ООО "Инчермет" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Инчермет" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.08.2010 N 20 зафиксировано, что обществом представлены документы в обоснование хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана"), обществом с ограниченной ответственностью "Изида" (далее - ООО "Изида"), обществом с ограниченной ответственностью "Лемар" (далее - ООО "Лемар") по поставке лома черных металлов.

Инспекцией проведена встречная налоговая проверка данных поставщиков, в ходе которой выявлено, что ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар" имеют признаки фирм-"однодневок"; не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; уклоняются от уплаты налогов в крупных размерах; документов по взаимоотношениям с заявителем не представляют; их контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; лицензий на заготовку лома черных металлов не имеют; денежные средства, поступившие на их расчетные счета, частично обналичивались, частично перечислялись в течение 1-3 дней контрагентам поставщиков, которые, в свою очередь эти денежные средства обналичивали. Помимо этого, руководители названных поставщиков факт приобретения лома и его реализации ООО "Инчермет" не подтверждают.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) металлолома от ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар" в адрес ООО "Инчермет".

С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с названными организациями, содержат неполные и недостоверные сведения и не могут выступать первичными учетными документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций по поставке лома черных металлов, а потому заявителем в 2008 году неправомерно завышены расходы по налогу на имущество, заявлен НДС к вычету; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов. Также указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.09.2010 N 24-14. Названным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль, НДС, начислены пени по налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.12.2010 N 12-12/331 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из статей 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае поступивший от поставщиков ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар" товар (металлолом) оприходован, что подтверждено журналом проводок по счету 60 "контрагенты".

ООО "Инчермет" в обоснование понесенных расходов и заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с названными поставщиками представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе встречных проверок, ООО "Сана" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска с 04.04.2008, его руководителем является Гамозов А.В.; ООО "Изида", состоящее на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска, в 2008 году применяло общий режим налогообложения, его руководителем являлась Кривченкова Т.В.; ООО "Лемар" состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска с 19.05.2008, его руководителем и главным бухгалтером являлась Селиванова Е.М.

Гамозов А.В., Кривченкова Т.В. и Селиванова Е.М. в своих объяснениях от 21.04.2010, от 12.01.2010 и от 19.04.2010 соответственно подтвердили факты того, что в проверяемый период являлись руководителями организаций-поставщиков, заключали и подписывали от своего имени с ООО "Инчермет" договоры, подписывали счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества, поставляли металлолом (металлоконструкции).

Помимо этого в соответствии с заключениями эксперта от 26.09.2010 N 32, от 27.09.2010 N 29, 30 подписи в договорах и приложениях к ним, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных от имени Гамозова А.В., Кривченковой Т.В. и Селивановой Е.М. выполнены указанными лицами.

Таким образом, представленные документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО "Инчермет" в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар" и являются достаточными для получения налогового вычета по НДС, отнесения стоимости товара на затраты.

Довод инспекции об отсутствии в приемосдаточных актах расшифровки подписей, а в журнале - сведений о транспортных средствах, не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых производится учет расходов и предоставляется налоговый вычет, они лишь дополнительно подтверждают достоверность сведений о получении товара.

По мнению инспекции, обществом также документально не подтверждена реальность поставки товара, поскольку им в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) товара.

Действительно, согласно подпункту "а" пункта 20 названных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией следующими документами: путевым листом, транспортной накладной.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимость наличия путевых листов и транспортной накладной возникает лишь при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией, то есть привлекаемым для этих целей третьим лицом. В остальных случаях необходимость оформления таких документов отсутствует.

В рассматриваемой ситуации судом с учетом объяснений представителя общества установлено, что доставка груза в отдельных случаях производилась самим обществом с использованием собственных транспортных средств его учредителей, в других случаях - перевозчиком (индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В.), в третьих - транспортом поставщика.

Применительно к подпункту "а" пункта 20 вышеназванных Правил путевой лист и транспортная накладная должны быть представлены при перевозке металлолома индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В.

В данном случае в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о доставке груза индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В., удостоверенные со стороны предпринимателя его печатью и подписью таксировщика.

Факт перевозки металлолома в адрес ООО "Инчермет" также подтверждают водители предпринимателя Бойцова В.В.

Следовательно, названные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт транспортировки (доставки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика.

С учетом этого вывод суда о том, что отсутствие путевых листов и транспортных накладных само по себе не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета и принятие расходов, является правильным.

Ссылка инспекции на пункт 7 Правил N 369 несостоятельна.

Согласно названной норме прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Как ранее отмечено, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны руководителями поставщиков. Данный факт Гамозов А.В., Кривченкова Т.В. и Селиванова Е.М. в своих объяснениях не отрицают, он также удостоверен заключениями экспертов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что переданный заявителю металлолом не принадлежал поставщикам на праве собственности, инспекцией не предъявлено. С учетом этого данный довод инспекции подлежит отклонению.

Указание налогового органа в решении и в апелляционной жалобе на то, что ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар" имеют признаки фирм-"однодневок"; не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; уклоняются от уплаты налогов в крупных размерах; документов по взаимоотношениям с заявителем не представляют; их контрольно-кассовая техника не регистрирована; лицензий на заготовку лома черных металлов не имеют; денежные средства, поступившие на их расчетные счета, частично обналичивались, частично перечислялись в течение 1-3 дней контрагентам поставщиков, которые, в свою очередь эти денежные средства обналичивали; занятости Кривченковой Т.В. и Гамозова А.В. в период сдачи лома в других организациях, не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии ООО "Сана" по адресу, указанному в первичных документах, документально не подтвержден. Представленная справка от 09.02.2011 содержит информацию о ненахождении дома по другому адресу.

Ссылка инспекции на то, что обществом не подтвержден факт оплаты лома ввиду наличия в отдельных платежных поручениях в графе "назначение платежа" формулировки "оплата за металлоконструкции" вместо формулировки "оплата за лом", апелляционной коллегией признается несостоятельной. До 01.01.2006 налоговые вычеты по НДС применялись при соблюдении следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), уплата поставщику НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие первичных учетных документов. С 01.01.2006 в статьи 171 и 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым уплата поставщику НДС не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Также, инспекция в оспариваемом решении указывала на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя с ООО "Сана", ООО "Изида" и ООО "Лемар", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО "Инчермет" в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными поставщиками.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.09.2010 N 24-14 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-13268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина