Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-8126/13 по делу N А21-10773/2012

20 июня 2014 г.

Дело N А21-10773/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-10773/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, оф. 419, ОГРН 1117746694493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1023902004048 (далее - Компания), о взыскании 2 963 367 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, 265 372 руб. 30 коп. таможенной пошлины и 106 288 руб. 20 коп. провозной платы.

Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗагГрупп".

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 и кассационной инстанции от 18.11.2013, иск удовлетворен.

Компания 21.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения и документы, полученные ею от Калининградской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура), которая провела прокурорскую проверку Общества на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2013 по настоящему делу.

В отзыве Общество просит жалобу отклонить, не усматривая оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Компания (исполнитель) на основании договора от 14.08.2012 оказания транспортно-экспедиционных услуг 20.08.2012 приняла к исполнению от Общества (заказчика) заявку на перевозку груза по маршруту: Париж (Франция) - Калининград - Москва 1 и в тот же день выставила счет N 99 на сумму 106 288 руб. 20 коп., который заказчик оплатил платежным поручением от 21.08.2012 N 90. В заявке установлен минимальный нормативный срок доставки груза грузополучателю в Москве - не позднее 01.09.2012.

Грузоотправитель - компания "Nalverro Import LLP" 25.08.2012 по инвойсу от 23.08.2012 N FA00000026 передал исполнителю груз (автозапчасти) для перевозки автомобилем "Volvo", государственный регистрационный номер О882ВТ/АЕ 6951, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 515.

В установленный срок груз в Москву не прибыл, в связи с чем Общество обратилось к Компании с требованием сообщить место его нахождения. Поскольку данное требование Общества, равно как и требование о возмещении стоимости утраченного груза, Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что после таможенной очистки груза перевозчик 31.08.2012 поставил автомобиль с грузом на арендованную охраняемую площадку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "БалтПромИнвест", расположенную по адресу: Калининград, 4-я Большая Окружная ул., д. 1А.

Около 01 ч 15 мин 01.09.2012 на территории площадки общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" произошло возгорание пяти автомобилей, в том числе автомобиля "Volvo", государственный регистрационный номер О882ВТ/АЕ 6951, в результате чего перевозимая продукция была уничтожена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный утратой груза. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-505/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем Компания посчитала, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 23.05.2013 ей стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части определения размера подлежащих взысканию убытков, о которых ответчик не мог знать ранее. В частности, из материалов, собранных Прокуратурой в результате проверки, проведенной на основании названного решения суда, установлено, что Общество оплатило утраченный груз не в полном объеме. Прокуратура 15.10.2013 официально представила Компании документы, в том числе платежное поручение от 06.06.2012 N 51, согласно которому за задекларированный по декларации N 10226200/280812/00023850 груз, впоследствии утраченный, Общество уплатило только 362 732 руб. 08 коп. У Прокуратуры до 08.08.2013 отсутствовала информация о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно стоимости задекларированного груза. О существовании данного платежного документа не было известно и Компании, возможности его получить также не имелось.

В связи с изложенным Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отклонено. Суды первой и апелляционной инстанции не признали наличия в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Компании, не усматривает оснований для иного вывода.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам (помимо иных) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание данную правовую позицию, обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды правомерно признали платежное поручение от 06.06.2012 N 51, согласно которому за задекларированный по декларации N 10226200/280812/00023850 груз, впоследствии утраченный, было уплачено только 362 732 руб. 08 коп, новым доказательством, имеющими отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Данное доказательство существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела также не усматривается объективных причин, по которым Компания не могла узнать о данном документе в период рассмотрения дела и получить его. То обстоятельство, что документы, связанные с декларированием груза, предоставляются таможенным органом только определенному кругу лиц, к которым ответчик не относится, ни в коей мере не препятствовало ему ходатайствовать перед судом в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ о его истребовании, чего сделано не было. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, утверждение Компании о том, что в решении от 23.05.2013 суд установил факт занижения Обществом стоимости утраченного груза на 1, 5 млн. руб. и недоплату 0,5 млн. руб. таможенных сборов, не соответствует действительности. В указанном судебном акте не содержится выводов о нарушении истцом норм таможенного законодательства, напротив, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно указывали, что вопрос о соблюдении Обществом норм таможенного законодательства и правил декларирования грузов не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Размер уплаченных Обществом таможенных сборов и пошлин был определен судом первой инстанции на основании письма Калининградской областной таможни от 28.12.2012. Доказательств, опровергающих эти сведения, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Сведения о цене иска и ее обоснование были известны Компании изначально, порядок формирования Обществом стоимости утраченного груза был предметом рассмотрения суда при разрешении спора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что платежное поручение от 06.06.2012 N 51 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих правомерно отказали Компании в пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А21-10773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева