Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-8563/11 по делу N А56-86245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Трест" Леонтьева Н.И. (доверенность от 02.11.2010), Бараусова В.А. (доверенность от 02.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зозуля Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01/В),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-86245/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 232, ОГРН 1089848052293, (далее - ООО "Северо-Западный Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1047808019368, (далее - ООО "Веста СПб") 148 500 руб. неосновательного обогащения и 4 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный Трест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло прав на денежные средства, перечисленные ему истцом по платежному поручению от 22.07.2009 N 531, поскольку на тот момент обязательства истца перед ответчиком по оплате товара отсутствовали. Кроме того, ООО "Северо-Западный Трест" указывает на то, что товарная накладная 81/1 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписана не генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест" Чайковой Н.С., а неустановленным лицом.

В судебном заседании представители ООО "Северо-Западный Трест" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Веста СПб" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ООО "Веста СПб" поставило ООО "Северо-Западный Трест" щебень гранитный на сумму 154 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2009 N 78 и от 05.06.2009 N 81.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 162 000 руб. за указанную поставку, а также в сумме 140 700 руб. в счет будущих поставок, в связи с чем, переплата за поставку составила 7 800 руб., а в общей сумме 148 500 руб.

Затем, посчитав, что обязательства по поставке на сумму 148 500 руб. не исполнены ООО "Веста СПб", ООО "Северо-Западный Трест" обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 148 500 руб.

Кассационная инстанция считает позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была проведена экспертиза подписей от лица ООО "Северо-Западный Трест" на товарных накладных N 78, N 81 и N 81/1, которые были возвращены последним ответчику после подписания, о чем свидетельствует штамп принадлежности экземпляра ООО "Веста СПб", имеющийся в правом верхнем углу перечисленных накладных.

Согласно результатам экспертизы, спорные накладные подписаны одним лицом, но не генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест".

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что спорные накладные подписаны работником истца, поскольку такую подпись заверяет печать ООО "Северо-Западный Трест", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что наличие оттиска печати в накладной N 81/1 является следствием неправомерных действий ООО "Веста СПб" либо третьего лица.

Судами также установлено, что доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза машинами покупателя, движение товара от поставщика к покупателю оформлялось товаросопроводительными документами. Так, перевозка щебня 06.06.2009 с площадки ООО "Веста СПб" (п. Металлострой) автотранспортом ООО "Северо-Западный Трест" подтверждается товарно-транспортными накладными N 490, N 972, N 579 и N 289.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 06.06.2009 спорный щебень перевозился следующим образом: транспортным средством Камаз 6520 Р 490 СН/98 - 4 ходки на 72 куб.м, транспортным средством Камаз 6515 Н 972 ВО/98 - 4 ходки на 40 куб.м, транспортным средством HOWO С 579 РЕ/98 - 2 ходки на 36 куб.м, транспортным средством HOWO Н 079 УН/98 - 3 ходки на 69 куб.м и транспортным средством Мерседес Р 289 ЕА/47 - 2 ходки на 36 куб.м.

Наименования работавших машин, количество ходок каждой 06.06.2009 с площадки ООО "Веста СПб" соответствует данным товарно-транспортных накладных, объем перевезенного щебня зафиксирован в реестре отгрузок, который подписан генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест" и им не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Веста СПб" за счет ООО "Северо-Западный Трест".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Северо-Западный Трест".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-86245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова