Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6847/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-86245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2011) ООО "Северо-Западный Трест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-86245/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный Трест"

к ООО "Веста СПб"

о возврате неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Чайкова Н.С. - генеральный директор, паспорт

Васильев А.В. - доверенность от 20.04.2011

от ответчика: Зозуля Т.В. - доверенность от 11.01.2011

Куневич М.И. - доверенность от 14.01.2011 N 03/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Трест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 148.500 руб., а также 4.460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчиком не был поставлен товар на сумму 148 500 руб., товарная накладная 81/1 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписана не генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест" Чайковой Н.С., а неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ответчик поставил истцу щебень гранитный на сумму 154.200 руб., что подтверждается товарными накладными N 78 от 03.06.2009, N 81 от 05.06.2009 и не оспаривается последним.

ООО "Северо-Западный Трест" перечислило в счет оплаты 162.000 руб., в результате чего переплата составила 7.800-00 рублей, кроме того, истец в счет будущих поставок перечислил на счет ответчика 140.700 руб.

Полагая, что обязательства по поставке на сумму 148.500 руб. не были исполнены ООО "Веста СПб", истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил ТН N 81/1 от 06.06.09, согласно которой им был передан товар в объеме 291 м куб.

Товар был выдан в полном объёме под заявленный Покупателем транспорт на условиях франко-склад Поставщика. Претензий по полученному товару ни по количеству, ни по качеству со стороны истца не было. Отказа от поставленного 06.06.09 г товара в установленный законом срок также не последовало.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, отражающему весь период взаимодействия сторон, недоплата за полученный товар со стороны ООО "Северо-Западный Трест" составила 26.100 руб. в пользу ООО "Веста СПб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения суда.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Обосновывая свою позицию о неосновательном обогащении, истец отказался от подписи на ТН N 81/1 от 06.06.09 г, потребовал исключить данный документ из числа доказательств по делу и провести его судебную экспертизу.

В соответствии с Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.07.10 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" проведена экспертиза по Делу N А56-86245/2009. Согласно экспертному заключению, все три товарных накладных NN 78, 81, 81/1, возвращённые ООО "Северо-Западный Трест" после подписания ответчику (в правом верхнем углу накладных имеется штамп принадлежности экземпляра ООО "Веста СПб"), подписаны одним лицом, но не генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест".

Между тем, учитывая, что все три накладные, возвращённые истцом ответчику после подписания, были подписаны лицом, подпись которого заверяет печать ООО "Северо-Западный Трест", можно утверждать, что они подписаны работником истца. Доказательств того, что наличие оттиска печати в накладной N 81/1 является следствием неправомерных действий ответчика либо третьего лица, суду не представлено. В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, в силу норм статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу будут являться любые сведения о фактах, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза машинами Покупателя, движение товара от поставщика к потребителю оформлялось товаросопроводительными документами. Перевозка щебня 06.06.09 года с площадки ответчика (п. Металлострой) автотранспортом ООО "Северо-Западный Трест" подтверждена товарно-транспортными накладными N N 490, 972, 579, 289. Наименования работавших машин, количество ходок каждой 06.06.09 года с площадки ответчика, что соответствует данным товарно-транспортных накладных, а также объём перевезённого щебня зафиксированы в реестре отгрузок, подписанном генеральным директором ООО "Северо-Западный Трест" и им не оспоренном: Камаз 6520 Р 490 СН/98 - 4 ходки на 72 куб.м, Камаз 6515 Н 972 ВО/98 - 4 ходки на 40 куб.м, HOWO С 579 РЕ/98 - 2 ходки на 36 куб.м, HOWO Н 079 УН/98 - 3 ходки на 69 куб.м, Мерседес Р 289 ЕА/47 - 2 ходки на 36 куб.м.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 148.500 руб..

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-86245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева