Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-8853/11 по делу N А56-55134/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Кирюшина С.Н. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55134/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Трубопрофиль", место нахождения: 109017, Москва, Пыжевский переулок, д. 7А, ОГРН 1027700182289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Завод), о взыскании 159 640 руб. 44 коп. расходов, фактически понесенных обществом по исполнению договора от 22.12.2006 N 15/160.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А56-31005/2009, не имеют преюдициального значения для данного дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель явился в суд без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем не мог быть допущен для участия в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 22.12.2006 N 15/160 (далее - Договор) на изготовление и поставку в 2007 году заготовок для корпуса 1РС2-1Е.01.021 из сплава МНЦ 15-20 согласно прилагаемому чертежу.

Дополнительным соглашением от 15.05.2007 N 1 стороны предусмотрели уточнение срока поставки продукции - сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и аванс в размере 50% стоимости Договора.

Заказчик уплатил 273 243 руб. 90 коп. исполнителю в качестве аванса, а впоследствии, указывая на нарушение исполнителем договорных обязательств в части сроков и объема, в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, о чем уведомил исполнителя письмом от 26.08.2008 N 15/101 (лист дела 86, том 1).

Общество просит возместить ему 417 440 руб. 37 коп. расходов, возникших при исполнении Договора до его расторжения, связанных с производством слитков сплава МНЦ15-20, трубной заготовки размером Ф22 х 1 мм, изготовлением заготовки для корпуса 1РС2-1Е.01.01 и взыскать 257 779 руб. 93 коп. за принятые и неоплаченные Заводом 1 148 шт. корпусов 1РС2-1Е.01.01.

В доказательство расходов представлены калькуляции, счета, платежные поручения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в рамках рассмотрения дела N А56-31005/2009 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Договор Заводом исполнялся ненадлежащим образом: с нарушением сроков поставки и наличием дефектов. Отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнения обязательства подрядчиком, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает таких последствий как возмещение подрядчику убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившие в силу судебные акты по делу N А56-31005/2009, которыми установлено, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем расторгнут по решению суда, имеют преюдициальное значение.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-55134/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева