Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-5151/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-55134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5151/2011) ЗАО "Трубопрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-55134/2010 (судья кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Трубопрофиль"

к ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании 159 640 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сейдалиева Ф.С. оглы, паспорт, приказ N 01 от 20.08.2007

от ответчика (должника): Кирюшина С.Н., доверенность от 20.05.2011 N 68/126

установил:

Закрытое акционерное общество "Трубопрофиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - ответчик, завод) о взыскании 159 640руб. 44коп. расходов, фактически понесенных обществом по исполнению обязательства как подрядчика до расторжения договора N 15/160 от 22.12.2006 г.. заводом - заказчиком.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Завод Магнетон" (заказчик) и ЗАО "Трубопрофиль" (исполнитель) заключен договор подряда от 22.12.2006 N 15/160 на изготовление и поставку в 2007 году заготовок для корпуса 1РС2-1Е.01.021 из сплава МНЦ 15-20 согласно прилагаемому чертежу.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить изделия в количестве, сроки и по цене, указанным в спецификации поставки N 1, являющейся приложением 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора, состоящая из сумм подписанных сторонами спецификаций поставки, составляет 546 487руб. 50коп. Дополнительным соглашением N 1 от 15 мая 2007 г.. стороны предусмотрели уточнение срока поставки продукции - сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и аванс в размере 50% стоимости договора.

Расчеты за поставленную по договору продукцию производятся поэтапно: 20% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции (последней партии).

Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 273 243 рубля 90 копеек.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков и объема, заказчик в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, о чем уведомил исполнителя письмом от 26.08.2008 N 15/101.

В связи с прекращением договора истец просит возместить ему расходы, возникшие при исполнении договора до его расторжения, связанные с производством слитков сплава МНЦ15-20, трубной заготовки размером Ф22х1 мм, изготовлением заготовки для корпуса 1РС2-1Е.01.01 на общую сумму 417 440 руб. 37 коп. В доказательство свои расходов истец сослался на калькуляции, счета, платежные поручения Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 257 779 руб. 93 коп. за принятые и неоплаченные ответчиком 1 148 шт. корпусов 1РС2-1Е.01.01.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31005/2009 от 02 февраля 2010 года договор от 22.1.2.2006 г.. N 15/160 расторгнут по иску завода, предъявленного к обществу, а также взыскано 234 064руб. 95коп. неосвоенного аванса и 60 154руб. 69коп. процентов за пользование денежными средствами.

В постановлении ФАС СЗО от 29 сентября 2010 года, оставившего без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, указано, что судами установлено и из материалов дела следует, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом: с нарушением сроков поставки и наличием дефектов. Доказательства, свидетельствующие о том, какие документы технического характера не были предоставлены ЗАО "Трубопрофиль" для реализации им обязательств по договору, ответчиком в суд не представлены и судами не установлены.

Из текста договора и материалов дела не следует, что заказчик обязан представить чертеж, кроме чертежа, приложенного к договору. Срыв сроков изготовления и поставки носил характер существенного нарушения, в связи с чем судами правомерно применены положения статей 450 и 715 ГК РФ о расторжении договора, а также правомерно взыскана сумма перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Данные факты, установленные судами трех инстанций, имеют преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнения обязательства подрядчиком, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не предусматривает таких последствий как возмещение подрядчику убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-55134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова