Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-9126/11 по делу N А05-266/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-266/2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, д. 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, ул. Гагарина, д. 44, ОГРН 1032901592349 (далее - МУП "Водоканал"), о возмещении 897 579 114 руб. вреда, причиненного реке Вага.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, ул. 50-лет Октября, д. 41, литера А, ОГРН 1022901003883 (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Водоканал" взыскано 179 515 822 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к необходимости при исчислении размера вреда применять значение коэффициента длительности негативного воздействия вредных веществ в размере 5, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Водоканал" в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.02.2008 N 23 Департамента природных ресурсов Архангельской области (далее - Решение) осуществляет сброс сточных вод в реку Вага.

Управление в ходе проведенной плановой проверки МУП "Водоканал" и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением требований водного законодательства выявило, что ответчик в 2008 и 2009 годах осуществлял сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод канализационных очистных сооружений (КОС) биологической очистки в реку Вага с превышением нормативов предельно допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ, то есть с нарушением условий, установленных в Решении.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены протоколы результатов анализа отобранных проб воды, проведенных ООО "ТЭЧ-Сервис", прошедшим аккредитацию, имеющим соответствующий аттестат, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Управлением составлен акт проверки от 30.10.2009 N 150-165/1-2009, протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 08/140-2009.

На основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2009 N 08-120/140-2009 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил водное законодательство и причинил вред реке Вага, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 897 579 114 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку истец доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту. Однако суд пришел к выводу о том, что Управление неправомерно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5, в связи с чем иск удовлетворен только в сумме 179 515 822 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предъявление требования о взыскании суммы вреда является правомерным, поскольку доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан Управлением на основании действовавшей в 2008-2009 годах Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике.

Согласно указанному приложению время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А05-266/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева