Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3488/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А05-266/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Плугова О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 05-1/6060,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-266/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 897 579 114 руб. вреда, причиненного реке Вага.

Определением суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" взыскано 179 515 822 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и взыскать в возмещение вреда 897 579 114 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет размера вреда, причиненного сбросом в реку Вага сточных вод МУП "Водоканал" с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, произведен Управлением с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. МУП "Водоканал" осуществляло продолжительный сброс сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. В связи с этим Управлением применен коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект в размере 5. Мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ответчиком не проводилось, меры по ликвидации загрязнения водного объекта не принимались, что усугубило причиненный вследствие длящегося административного правонарушения вред реке Вага. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной плановой проверки МУП "Водоканал" и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением требований водного законодательства выявлено, что ответчик в 2008 и 2009 годах осуществлял сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод канализационных очистных сооружений (КОС) биологической очистки в реку Вага с превышением нормативов предельно допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ - по БПКполное, взвешенным веществам, ионам аммония, нитритам-ионам, то есть с нарушением условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.02.2008 N 23 Департамента природных ресурсов Архангельской области.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил протоколы результатов анализа отобранных проб воды, проведенных ООО "ТЭЧ-Сервис", прошедшим аккредитацию, имеющим соответствующий аттестат, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Управлением составлен акт проверки от 30.10.2009 N 150-165/1-2009, протокол от 09.11.2009 N 08/140-2009 об административном правонарушении. На основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2009 N 08-120/140-2009 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил водное законодательство Российской Федерации и причинил вред реке Вага, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 897 579 114 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту, однако Управлением неправомерно применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5, в связи с чем иск удовлетворен частично в сумме 179 515 822 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В статье 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса. Следовательно, довод подателя жалобы о необходимости расчета размера вреда с учетом коэффициента 5 является несостоятельным.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 179 515 822 руб. 80 коп., рассчитанном по формулам Методики без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями МУП "Водоканал" и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в размере 179 515 822 руб. 80 коп. и отказал в остальной части иска.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач