Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8522/11 по делу N А56-47098/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 16.12.2010 N 2267),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-47098/2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании в порядке суброгации 15 749 руб. 28 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 13.12.2010 в иске отказал.

Постановлением от 17.06.2011 апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования ЗАО "МАКС".

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.12.2010.

ЗАО "МАКС" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" (страховщик) выдало Лобанову Д.А. (страхователь) полис по страхованию средств наземного транспорта от 29.08.2006 N 10653/50-1393144, объектом страхования по которому является автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М 310 ОМ 98.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.12.2006 23.12.2006 в Санкт-Петербурге на проспекте Энгельса у дома 143 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво F-12 (государственный регистрационный знак Р 814 АТ 78) под управлением водителя Маркова М.А. и ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак М 310 ОМ 98) под управлением водителя Лобанова Д.А.

В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21101 в результате данного ДТП, и указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Вольво F-12 застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису серии ААА N 0101399771.

В названной справке, протоколе об административном правонарушении от 24.12.2006 серии АС N 734941 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2006 серии АД N 166289 указано, что причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Марковым М.А., управлявшим автомобилем Вольво F-12, пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя Лобанова Д.А. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.03.2007 и составленными закрытым акционерным обществом "Шувалово-Авто" заказом-нарядом от 26.01.2007 N 669, актом выполненных работ от 06.02.2007, счетом от 06.02.2007 N 220 истец платежным поручением от 16.03.2007 N 27039 перечислил названной организации, выполнившей ремонт автомобиля ВАЗ-21101, денежные средства в сумме 38 762 руб. 72 коп.

На основании суброгационного требования ответчик платежным поручением от 10.09.2007 N 747 перечислил ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 23 013 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, сославшись на то, что частичная оплата денежных средств ответчиком свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности прервалось 10.09.2007, поэтому на момент подачи иска в суд он не истек.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ЗАСО "ЭРГО Русь", считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 23.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд ЗАО "МАКС" обратилось 24.08.2010.

Выступая в судебном заседании 06.12.2010 (том 1, листы дела 44 и 49), ответчик заявил о пропуске ЗАО "МАКС" срока исковой давности по заявленному им требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ЗАО "МАКС" и отмены решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАСО "ЭРГО Русь" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-47098/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева