Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-4337/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-47098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4337/2011) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-47098/2010 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО " Московская акционерная страховая компания "

к ЗАСО " ЭРГО Русь "

о взыскании 15749,28 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.И. Крупенкова (доверенность от 01.10.2010 N 1961)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 15749,28руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности.

ЗАО "МАКС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не принял во внимание, что течение срока исковой давности было прервано частичной уплатой задолженности ответчиком по платежному поручению N 747 от 10.09.2007.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "МАКС". Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ЗАО "ЭРГО Русь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2006 г.. в городе Санкт-Петербурге с участием транспортных средств а/м "VOLVO F-12" гос.номер Р814 АТ 78 и а/м ВАЗ-21101 гос.номер М 310 ОМ 98, повреждения получил а/м ВАЗ-21101 гос.номер М 310 ОМ 98, застрахованный в ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта от 29.08.2006 N 10653/50-1393144.

ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м "VOLVO F-12" Марковым М.А. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Маркова М.А. была застрахована в ЗАО "ЭРГО Русь", страховой полис серии ААА N 0101399771.

ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21101 на основании счета ЗАО "Шувалово-Авто" от 06.02.2007 N 220 в размере 38762,72руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2007 N 27039 (л.д.28).

Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, ЗАО "ЭРГО Русь" выплатило в добровольном порядке ЗАО "МАКС" 23013,44руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2007 N 747 (л.д.30).

Тот факт, что страховое возмещение в порядке суброгации было оплачено ответчиком не в полном объеме, послужил истцу основанием для обращения 16.06.2010 в арбитражный суд с иском о взыскании остаточной задолженности в размере 15749,28руб. (38762,72-23013,44=15749,28).

Суд первой инстанций посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом данный срок суд исчислял с даты совершения ДТП - 23.12.2006.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "МАКС" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступили в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 10.09.2007 N 747 перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 23013,44 руб. (л.д.30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Таким образом, частичная оплата денежных средств ответчиком свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 10.09.2007, и на момент подачи иска в суд не истек.

Доказательства, опровергающие размер суммы ущерба, выплаченного истцом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 2000руб. (платежное поручение от 16.06.2010 N 90460) и 2000руб. (платежное поручение от 10.02.2011 N 25383), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-47098/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 15749,28 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато