Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8082/11 по делу N А56-66128/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленснаб" Зерновой Е.В. (доверенность от 02.08.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Пансе" Нахаева А.М. (доверенность от 07.10.2011 б/н),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66128/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленснаб", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино, ОГРН 1037851025783 (далее - ООО "Ленснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансе", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41, кв. 34, а также 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. "В", ОГРН 1027801576274 (далее - ООО "Пансе"), о взыскании задолженности в размере 165 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пансе" о взыскании с ООО "Ленснаб" 81 080 руб. задолженности и 43 740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 в удовлетворении требований ООО "Ленснаб" отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ленснаб" в пользу ООО "Пансе" 81 080 руб. задолженности и 3243 руб. 20 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Пансе" в части взыскания неустойки в размере 43 740 руб. оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 17.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленснаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "Ленснаб" о взыскании с ООО "Пансе" денежных средств в размере 165 160 руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Пансе".

Податель жалобы указывает, что сторонами был согласован макет упаковок не в договоре, а путем преддоговорной переписки по электронной почте: цвет фона коробок - оранжевый, слово "Aqueduc" - в виде бегущей строки белого цвета; ответчик же изготовил продукцию не в соответствии с макетом: бегущая строка - оранжевого цвета, фон - белый; тем самым ООО "Пансе" нарушило условия договора. Кроме того заявитель ссылается на то, что сторонами не был согласован в договоре срок поставки товара, следовательно, договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ленснаб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Пансе" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Пансе" (поставщик) и ООО "Ленснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2010 N 01/05-2010 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, которые были согласованы в заказах-спецификациях N1 и N 2; покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование товара с указанием размеров, количества и стоимости.

В адрес покупателя поставщик выставил счета на оплату упаковки (гофрокороб) и вырубного штампа от 21.05.2010 N 227 и от 24.05.2010 N 231. ООО "Ленснаб" оплатило 50% от стоимости заказа на поставку упаковки - платежным поручением от 27.05.2010 N 723 на сумму 81 080 руб. 01 коп. и 100% от стоимости заказа на поставку вырубного штампа - платежным поручением от 27.05.2010 N 725 на сумму 84 000 руб.

В соответствии с указанным договором ООО "Пансе" изготовило продукцию.

По результатам приемки товара сторонами оформлен двусторонний акт от 13.09.2010 о несоответствии качества поставленной продукции условиям договора, который был подписан ответчиком с разногласиями.

Претензией от 17.09.2010 ООО "Ленснаб" отказалось от исполнения договора поставки и просило в срок до 30.09.2010 возвратить уплаченную им за товар денежную сумму в размере 165 160 руб., ссылаясь на то, что продукция оказалась ненадлежащего качества, поскольку вместо заказанной упаковки оранжевого цвета с бегущей по ней строкой белого цвета в виде названия "Aqueduc" ответчиком была изготовлена упаковка белого цвета с бегущей по ней строкой оранжевого цвета в виде названия "Aqueduc".

Письмом от 20.09.2010 ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО "Ленснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 165 160 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Пансе" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Ленснаб" 81 080 руб. задолженности и 43 740 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначально заявленного искового требования ООО "Ленснаб" о взыскании задолженности с поставщика и удовлетворили встречный иск ООО "Пансе" о взыскании задолженности с ООО "Ленснаб" в размере 81.080 руб. правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент и цена товара) указаны в пункте 2.1 договора и в спецификациях N 1 и N 2.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 4.4 договора ООО "Пансе" 24.06.2010 и 01.09.2010 известило ООО "Ленснаб" о готовности заказанной продукции путем направления уведомлений по факсу.

Вместе с тем ООО "Ленснаб" не приняло мер по вывозу готовой продукции, не произвело ее окончательную оплату, а также не представило график отгрузки готовой продукции.

Доводы, изложенные ООО "Ленснаб" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, из условий договора поставки и спецификаций к нему не следует, что истец предъявлял требования к цвету упаковки. Также установление истцом условий о цветовой гамме упаковки не следует и из протоколов осмотра письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки любые требования покупателя к приобретаемой продукции считаются согласованными только после заверения спецификации печатями обеих сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что цветовая гамма упаковки в рамках договора поставки ООО "Ленснаб" не оговорена.

Доказательств обратного ООО "Ленснаб" не представило.

В связи с этим суды указали, что доказательств невыполнения ООО "Пансе" условий договора поставки в материалах дела не имеется и, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы ООО "Ленснаб" о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки (срок поставки) противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, спорный договор поставки не может быть признан незаключенным.

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ленснаб" у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-66128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина