Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7922/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-66128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7922/2011) ООО "Ленснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г. по делу N А56-66128/2010 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленснаб"

к ООО "Пансе"

о взыскании задолженности

и по встречному иску и взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Т. И. Барсуков, доверенность от 02.08.2010 г.;

от ответчика (должника): А. Ю. Тихонов, доверенность от 01.09.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленснаб" (далее - ООО "Ленснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансе" (далее - ООО "Пансе", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165160 руб.

ООО "Пансе" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ленснаб" о взыскании 81080 руб. задолженности и 43740 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ленснаб" в пользу ООО "Пансе" 81080 руб. задолженности и 3243,20 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. Встречный иск в части взыскания неустойки в размере 43740 руб. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Ленснаб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что макет упаковок был согласован сторонами по электронной почте: цвет фона коробок оранжевый, слово "Aqueduc" в виде бегущей строки белого цвета; ответчик изготовил продукцию не в соответствии с макетом - бегущая строка оранжевого цвета, а фон - белый; сторонами не был согласован срок поставки, следовательно, договор является незаключенным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2010 г. N 01/05-2010 г., по которому ответчик (поставщик) изготавливает и поставляет, а истец (покупатель) принимает и оплачивает продукцию (товар) в ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях. В спецификациях N 1 и N 2 указаны наименования товара: упаковка и штамп вырубной.

Ответчик выставил истцу счета на оплату упаковки (гофрокороб) и вырубного штампа от 21.05.2010 г. N 227 и от 24.05.2010 г. N 231. Истцом было оплачено 50% от стоимости заказа на поставку упаковки - платежным поручением N 723 от 27.05.2010 г. на сумму 81080,01 руб. и 100 % от стоимости заказа на поставку вырубного штампа платежным поручением N 725 от 27.05.2010 г. на сумму 84000 руб.

Истцом был составлен акт от 13.09.2010 г. о несоответствии качества поставленной продукции условиям договора, который был подписан ответчиком с разногласиями.

Претензией от 17.09.2010 г. истец отказался от исполнения договора поставки от 21.05.2010 г. N 01/05-2010 и просил в срок до 30.09.2010 г. возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 165160 руб. Письмом от 20.09.2010 г. ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае поставщик изготовил продукцию, а покупатель частично ее оплатил, то есть стороны исполняли договор.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах договор поставки не может быть признан незаключенным.

24.06.2010 г. и 01.09.2010 г. ответчик, в соответствии с пунктом 4.4 договора известил истца о готовности заказанной продукции путем направления уведомлений по факсу (исх. N 169 и N 241). Истец не предпринял мер по вывозу готовой продукции, не произвел ее окончательную оплату, а также не представил график отгрузки готовой продукции (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из условий договора поставки и спецификаций к нему не следует, что истец предъявлял требования к цвету упаковки. Также установление истцом условий о цветовой гамме упаковки не следует и из протоколов осмотра письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, любые требования покупателя к приобретаемой продукции считаются согласованными только после заверения спецификации печатями с обеих сторон.

Таким образом, оснований для вывода о невыполнении ответчиком условий договора и для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поскольку истец в полном объеме продукцию не оплатил, его задолженность перед ответчиком составила 81080 руб., что подтверждается материалами дела (счета на оплату и платежные поручения), долг в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик в порядке пункта 6.5 договора начислил истцу неустойку по состоянию на 10.01.2011 г. в размере 43740 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое требование в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора поставки все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров и в досудебном (претензионном) порядке.

Имеющиеся в материалах дела претензии ответчика (л.д. 8-9) не содержат требования о погашении договорной неустойки и ее расчет, в связи с чем встречный иск в части взыскания неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-66128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов