Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козьякова А.С. (доверенность от 11.04.2011) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Хрисанфова К.П. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Зайцева Е.К., Полубехина Н.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71479/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27а, ОГРН 1022500000786 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 109 191 919 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. задолженности по кредиту, 7 298 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 1 726 027 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 206 987 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, суд приостановил производство по требованиям Банка до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А40-60453/10-29-502.

Определением от 19.01.2011 производство по рассмотрению требований Банка возобновлено.

Определением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования Банка в части 100 000 000 руб. задолженности по кредиту, 4 586 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 62 492 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставлено без рассмотрения. Суд включил в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 712 328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2011 и постановление от 22.07.2011 в части оставления без рассмотрения его требований, рассмотреть указанные требования и включить их в реестр. Податель жалобы просит оставить без изменения определение от 03.03.2011 и постановление от 22.07.2011 в остальной части.

Банк полагает, что судебные инстанции неправильно применили положения пункта первого части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта первого статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предъявление кредитором требования о включении его в реестр не тождественно предъявлению иска о солидарном взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения определение от 03.03.2011 и постановление от 22.07.2011.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 03.03.2011 и постановления от 22.07.2011 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующее. Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") и Корпорация заключили кредитный договор от 17.06.2008 N 406-К-08 (с учетом последующих дополнительных соглашений от 22.10.2008, 22.06.2009, 27.07.2009) о предоставлении 100 000 000 руб. кредита, сроком пользования с 17.06.2008 по 22.12.2009 включительно, с уплатой 16% годовых, с 01.10.2008 - 18% годовых по фактической задолженности.

Факт предоставления кредита установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ОАО "ВБРР" (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к Корпорации, возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком кредитным договором от 17.06.2008 N 406-К-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-60453/10-29-502 отказано в удовлетворении иска Корпорации к ОАО "ВБРР" и Банку о признании недействительным договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08.

В связи с ненадлежащим исполнением Корпорацией обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился к должнику с требованием от 15.10.2009 о досрочном возврате кредита. Поскольку Корпорация досрочно не возвратила кредит, Банк обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.

В ходе проверки судом первой инстанции обоснованности заявленных кредитором требований должник обратился с ходатайством об оставлении их без рассмотрения, поскольку решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по делу N 2-289/11 с Корпорации в пользу Банка взыскана задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

Суды по настоящему делу частично удовлетворили ходатайство Корпорации и оставили без рассмотрения требования Банка в части, установленной судом общей юрисдикции. В остальной части требования Банка (не предъявленные в суд общей юрисдикции) признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года (до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Корпорации и физическому лицу-поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2008 N 406-К-08. Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по делу N 2-289/11 с Корпорации и поручителя солидарно взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредиту, 4 586 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 62 492 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С поручителя в пользу Банка также взыскано 30 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

В процедуре наблюдения, введенной в отношении заемщика, Банк также предъявил требование о включении в реестр вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 17.06.2008 N 406-К-08.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

В случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Участвующими в деле лицами не оспариваются установленные судами обстоятельства: Банк обратился с иском к Корпорации и поручителю до введения в отношении должника процедуры наблюдения; решение суда общей юрисдикции было обжаловано в кассационном порядке и не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 03.03.2011; в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции кредитор не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Корпорации в рамках дела о банкротстве последней.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

Кредитор воспользовался правом на обращение в суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Банка подлежит отклонению.

Суды обоснованно отклонили возражения Банка об отсутствии тождественности споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Как в рамках дела N 2-289/11, так и в настоящем деле Банк предъявил требования к заемщику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 17.06.2008 N 406-К-08.

Банк не представил доказательств того, что основания и (или) предмет требований по указанным делам различен. Как обоснованно указал суд первой инстанции по настоящему делу, увеличение суммы требований, предъявленной к должнику в рамках дела о банкротстве, не влияет на установление тождественности споров, поскольку отличие заключается в размере, а не в предмете требований.

Иск о солидарном взыскании задолженности, предъявленный в суд общей юрисдикции, обусловлен привлечением Банком в качестве второго ответчика поручителя. Между тем спор между Банком и поручителем является самостоятельным и не устраняет тождества споров между заемщиком и кредитором.

Кроме того, Банк вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был лишен возможности заявить ходатайство в суде общей юрисдикции о приостановлении производства по требованию к должнику.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова