Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-6622/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6622/2011, 13АП-6620/2011) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", ОАО "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.) , принятое

по заявлению ОАО "Дальневосточный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

при участии:

от ОАО "Дальневосточный банк": представителя Хрисанфова К.П. (доверенность от 16.09.2011 N 180)

от ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж": представителя Ким А.Ю. (доверенность от 09.06.2010)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Общество, должник) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 109 191 919 руб. 02 коп., из которых: 100 000 000 руб. долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 406-К-08 от 17.06.2008, 7 298 630 руб. 14 коп. - долг по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 726 027 руб. 40 коп. неустойка за просрочку возврата суммы займа и 206 987 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 03.03.2011 требования Банка в сумме 100 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 4 586 301 руб. 37 коп. долга по уплате процентов за пользование заемными средствами и 62 492 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требование Банка в сумме 2 712 328 руб. 77 коп., составляющей проценты за пользование заемными средствами и 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2011в части оставления части требований без рассмотрения и принять новый судебный акт о включении оставленных без рассмотрения требований в реестр требований Компании. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для применения по аналогии статьи 148 АПК РФ, поскольку суд должен был по существу проверить доказательства возникновения задолженности у Общества. Банк считает, что частью 1 статьи 223 АПК РФ установлен приоритет специальных норм законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела, в случае если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" просит определение суда первой инстанции от 03.03.2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 2 712 328 руб. 77 коп. процентов и 200 000 руб. неустойки и в удовлетворении заявленных в этой части кредитором требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с требованием Банка о досрочном возврате кредита, проценты за пользование им не могли быть начислены после срока, на который кредит должен был быть предоставлен, то есть после 22.12.2009.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Податели апелляционных жалоб против доводов друг друга возражают.

При рассмотрении дела после его отложения 06.07.2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Полубехину Н.В. рассмотрение дела 13.07.2011 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2010 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

В сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 109 191 919 руб. 02 коп., из которых: 100 000 000 руб. долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 406-К-08 от 17.06.2008, 7 298 630 руб. 14 коп. - долг по уплате процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 13.10.2009 по 26.01.2010, 1 726 027 руб. 40 коп. неустойка за просрочку возврата суммы займа и 206 987 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору N 406-К-08 от 17.06.2008 подтверждено Банком представленным в материалы дела договором цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08, заключенным между прежним кредитором - ОАО "Всероссийский банк развития регионов", и новым кредитором - ОАО "Дальневосточный банк".

В ходе рассмотрения требования данного кредитора судом первой инстанции было установлено, что аналогичное требование кредитора находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции и решением от 02.02.2011 Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 - 289/11 с ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" по кредитному договору N 406-К-08 от 17.06.2008 взыскана сумма долга по возврату заемных средств - 100 000 000 руб., сумма долга по уплате процентов за пользование заемными средствами - 4 586 301 руб. 37 коп. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 62 492 руб. 33 коп. Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции.

Возражая против правомерности сделанного кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, должник обращал внимание суда на то обстоятельство, что кредитором избран иной способ защиты своих прав - путем предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции. После возбуждения дела о банкротстве должника в рамках дела в суде общей юрисдикции не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу для решения вопроса об участии в деле о банкротстве. По этим основаниям должник ходатайствовал об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения частично, а именно: оставил без рассмотрения требования Банка в сумме 100 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 4 586 301 руб. 37 коп. долга по уплате процентов за пользование заемными средствами и 62 492 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требование Банка в сумме 2 712 328 руб. 77 коп., составляющей проценты за пользование заемными средствами и 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ) включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Следовательно, кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, если иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства. В этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Судом установлено, что с иском к Обществу Банк обратился до введения в отношении должника процедуры наблюдения; решение суда общей юрисдикции было обжаловано в кассационном порядке и не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 03.03.2011.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления Банка в целях предоставления кредитору возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции кредитор не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

Банк воспользовался правом на обращение в суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с Общества задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Довод о том, что статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве) во избежание коллизии между судебными актами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов. Возбужденное, но приостановленное исковое производство таким препятствием не является.

Доводы Банка об отсутствии полного тождества ее требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, ввиду различных оснований их предъявления, ошибочны.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае, как это указано в заявлении Компании, - неисполнение должником обязанности по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и с целью участия в первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы - ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" относительно неправомерности включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме, составляющей разницу между суммой предъявленных требований в рамках дела о банкротстве по состоянию на 27.01.2011 и суммой требований, предъявленных в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, поскольку наличие неисполненных денежных обязательств за период времени, отличный от заявленного в рамках гражданского дела, подтвержден представленными в материалы дела документами и требования в этой сумме не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.С. Полубехина И.Ю. Тойвонен