Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8410/11 по делу N А56-2344/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" Лихаревой Е.В. (доверенность от 02.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011 N03-40/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-2344/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47, ОГРН 1027809197800, далее - Общество, ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.08.2010 N 3648 и 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда от 15.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм статьи 740 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2007 года (20.04.2007) ООО ТД "Сигма" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой к уплате в бюджет указано 523 256 руб. этого налога.

В марте 2010 года Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 332 189 руб. налога. При проведении камеральной проверки этой декларации Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы на 5 786 096,9 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, переданных заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО "Жилпромстройкомплект") по акту от 31.03.2007 N 32. Инспекция установила, что выполнение ООО ТД "Сигма" в марте 2007 года предусмотренных договором генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05 работ на сумму 5 786 096,9 руб. и их передача заказчику подтверждены актом от 31.03.2007 формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания и составления предусмотренного договором протокола. В силу правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта не лишают этот акт доказательственной силы. Односторонний акт сдачи работ может быть признан недействительным только судом, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными. То есть факт выполнения подрядчиком объема работ, указанных в акте формы КС-2, презюмируется. Между тем на момент подачи как первоначальной, так и уточненной деклараций Общество не располагало таким решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, Общество не имело правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на добавленную стоимость базы за март 2007 года стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 5 786 096,9 руб. (ранее учтенных в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженной в первоначально представленной декларации за март 2007 года) и подачи уточненной декларации.

По результатам проверки Инспекция 25.08.2010 приняла два решения. По решению N 3648 увеличена сумма выручки Общества за март 2007 года, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, что повлекло увеличение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, и одновременное уменьшение на 1 041 498 руб. суммы этого налога, предъявленной к возмещению из бюджета в уточненной декларации. Решением N 21 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 041 498 руб. налога на добавленную стоимость.

Обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции от 25.08.2010 N 3648 оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.10.2010 N 16-13/33407 без изменения.

ООО ТД "Сигма" оспорило решения Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (застройщик) и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина (пересечение улиц Пулковской и Орджоникидзе).

ООО "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В марте 2005 года ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) заключило с ООО ТД "Сигма" (генподрядчик) договор генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05. Кроме того, между этими организациями заключены договоры инвестирования строительства квартир в указанном объекте строительства (отдельный договор на каждую квартиру). Договорами предусмотрено участие ООО ТД "Сигма" в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия на условиях, определенных договорами.

По условиям договора генерального подряда генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства комплекса жилых домов (корпусов 1, 2, 3, 4, 4`) со сдачей его под "ключ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Установленные в этом приложении единичные расценки отдельных видов работ являются твердыми и на весь период действия договора и не подлежат изменению и индексации в сторону ее увеличения.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения генподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Договором также предусмотрена сдача-приемка этапов работ, объем которых предусмотрен в приложении N 3 к договору подряда. Выполнение этапов работ оформляется протоколом, предусмотренным пунктом 7.2 договора.

Сдача подрядчиком всего объема предусмотренных договором подряда работ и приемка законченных строительством объектов оформляются актом по форме КС-11.

Материалами дела подтверждается, что Общество по итогам выполнения работ (СМР) за март 2007 года составило акт формы КС-2 от 31.03.2007 N 32 и справку формы КС-3 от 31.03.2007 N 29 от 31.03.2007, которые направило заказчику для подписания. Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 7.5 договора подряда, акт формы КС-2 не подписал и не возвратил, мотивированный отказ также не направил.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, Общество включило стоимость выполненных в марте 2007 года работ в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, отраженную в декларации за март 2007 года, поданной в Инспекцию 20.04.2007.

Спустя два года, в августе 2009 года, после повторного направления в июне 2009 года генподрядчиком документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных в марте 2007 года работ, а также после получения разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 за март 2007 года. В письменном отказе, направленном Обществу 05.08.2009 (том 1, л. 42), заказчик сослался на неподтверждение объема выполненных в марте 2007 года СМР; завышение расценок, несогласование цен на выполненные работы; непредставление сертификатов качества на использованные материалы.

Общество, полагая, что поскольку выполненные в марте 2007 года работы не приняты заказчиком и не оплачены, их реализация не состоялась, направило уточненную декларацию март 2007 года, исключив стоимость спорных работ из суммы исчисленной для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суды подтвердили правомерность действий налогоплательщика, оставив при этом без внимания следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Представленными в дело документами подтверждается, что Общество считало и считает выполненным в марте 2007 года спорный объем работ и необоснованным уклонение заказчика от их приемки и оплаты. После получения заказчиком летом 2009 года разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, Общество в декабре 2009 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать заказчика произвести расчеты за строительно-монтажные работы, выполненные по договору генерального подряда, от оформления приемки результатов которых заказчик уклонился. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчика) и ООО ТД "Сигма" (подрядчика) на решение и постановление судов, принятые по делу N А56-89783/2009, возбужденному по названному заявлению подрядчика, подтвердил факт уклонения ООО "Жилпромстройкомплект" от приемки выполненных истцом работ, отраженных в актах формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке; указал, что в силу нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ уклонение заказчика от приемки результата работ не препятствует сдаче результатов работ подрядчиком путем составления соответствующих документов в одностороннем порядке; сослался на то, что объект, на котором истец выполнял работы, сдан в эксплуатацию, что может означать, что результат указанных работ используется, то есть фактически принят заказчиком. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 в части отказа ООО ТД "Сигма" в иске и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2011 предложил суду установить объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте (с учетом возражений ответчика, в том числе в отношении качества данных работ), от приемки которых ответчик уклоняется, а также проверить факт последующего использования ответчиком результата указанных работ.

Таким образом, на момент подачи Обществом как первоначальной, так и уточненной деклараций Общество не располагало вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым были бы признаны обоснованными мотивы отказа заказчика (ООО "Жилпромстройкомплект") от подписания акта формы КС-2 от 31.03.2007 N 32.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае - его главой 21, пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Поскольку строительно-монтажные работы до момента признания судом недействительным акта формы КС-2 от 31.03.2007 N 32 считаются переданными Обществом заказчику в марте 2007 года, правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в марте 2007 года товаров (работ, услуг) путем подачи уточненной декларации у Общества не имелось.

Следовательно, налоговый орган оспариваемыми Обществом решениями от 25.08.2010 N 3648 и 21 обоснованно увеличил сумму выручки за март 2007 года и отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 498 руб.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-2344/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина