Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-9147/11 по делу N А26-10174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Кочнева А.А. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А26-10174/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 18, ОГРН 1021000522070 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 02.09.2010 по делу N 03-16/32-2010 и предписания от 02.09.2010 N 03-16/32-27/2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1021000526326 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 (судья Подкопаев А.В.) Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда от 10.03.2011 отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 06.07.2011, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается необоснованное завышение Учреждением стоимости услуги по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управление по заявлениям граждан Чегодаева Р.В. и Павловцева Н.Е. провело проверку действий Учреждения в части установления стоимости услуги по выдаче кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств наркологических заключений.

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 02.09.2010 по делу N 03-16/32-2010, которым признало наличие в действиях Учреждения, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуги по выдаче указанных наркологических заключений, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем завышения времени работы специалистов, оказывающих услугу по выдаче означенных заключений, что, соответственно, повлекло включение в расчет стоимости данной платной услуги необоснованных затрат на оплату труда работников Учреждения.

Управление пришло к такому выводу исходя из проведенного им арифметического расчета - установления отношения максимально возможного за год количества рабочих часов/минут специалистов, проводящих медицинское освидетельствование, к общему количеству выданных Учреждением за тот же промежуток времени наркологических заключений.

По итогам проведенного расчета Управление сделало вывод о том, что максимальное время, которое затрачивается врачом психиатром-наркологом на проведение одного медицинского освидетельствования кандидата в водители и/или водителя транспортных средств с выдачей наркологического заключения, может составлять шесть минут вместо заложенных Учреждением в расчет стоимости спорной услуги пятнадцати минут.

Учреждению выдано предписание от 02.09.2010 N 03-16/32-27/2010 об исключении из расчета стоимости данной услуги необоснованных, возникших вследствие завышения времени необходимого для оказания услуги, затрат на оплату труда работников Учреждения, которые оказывают услугу.

Учреждение оспорило указанные решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стоимость услуги по выдаче наркологического заключения, равно как и время оказания такой услуги являются необоснованно завышенными, отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, посчитав, что Управление не доказало факт завышения Учреждением стоимости услуги по выдаче кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств наркологических заключений, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые ненормативные правовые акты Управления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается доминирующее положение Учреждения на рынке услуг по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из оспариваемого решения Управления злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, Управление посчитало включение Учреждением в расчет стоимости спорной услуги необоснованных затрат на оплату труда работников вследствие завышения времени работы врача (психиатра-нарколога), заложенного для медицинского освидетельствования кандидата в водители или водителя транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучая вопрос о квалификации действий Учреждения как нарушающих антимонопольное законодательство, обоснованно учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ, в том числе и о правомочности антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что цена на оказываемую Учреждением платную услугу государственному регулированию не подлежит, является свободной и зависит от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сделал правомерный вывод, что Учреждение, определяя стоимость спорной услуги, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно отметил, что документы, представленные Учреждением в подтверждение обоснованности расчета стоимости спорной услуги, утверждены последним в установленном порядке, а доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управление не представило подтверждения фактической возможности выполнения врачом-наркологом и медицинской сестрой необходимых и обязательных действий при проведении медицинского освидетельствования кандидата в водители и/или водителя транспортного средства в пределах рассчитанного им арифметическим способом времени (шести минут).

Таким образом, апелляционный суд, обоснованно указав на недоказанность Управлением наличия в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, законно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А26-10174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская И.О. Подвальный