Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7844/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А26-10174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7844/2011) государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-10174/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Гусевой Ю.А. по доверенности от 04.07.2011, Овчинникова Д.Ю. по доверенности от 07.08.2011, Резниченко О.С. по приказу от 11.01.2011 N 2-лс;

от ответчика (должника): Швец Н.А. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" (далее - учреждение, ГУЗ "РНД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N 03-16/32-2010 и предписания от 02.09.2010 N 03-13/32-27/2010.

Решением от 10.03.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.03.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что врач-терапевт, выполняющий работы врача-профпатолога, получает оплату за выполнение двух трудовых функций. Услуга по выдаче наркологических заключений является комплексной и включает в себя осмотр психиатра-нарколога и тестирование. Оказание этой услуги осуществляют психиатр-нарколог и медицинская сестра, выполняющая обязанности как медсестры, так и регистратора. Учреждение ссылается и на то, что при определении стоимости услуги по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств учитывается квалификация и стаж работы лица, оказывающего эту услугу. Кроме того, заявитель выражает несогласие с правильностью произведенного антимонопольного органа расчета времени, затрачиваемого на освидетельствование одного претендента. Таким образом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности ненормативных актов УФАС.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель управления возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в управление 04.03.2010 и 22.03.2010 жалоб граждан с просьбой провести проверку действий ГУЗ "РНД" в части установления стоимости услуг по выдаче кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств наркологических заключений приказом от 15.07.2010 антимонопольный орган возбудил дело N 03-16/32-2010 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 1, листы 113-114, 154).

В ходе антимонопольного производства УФАС установило следующее.

В 2009 году в городе Петрозаводске наркологические освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств осуществляли ГУЗ "РНД"; общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Онегомед"; негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия. При этом ООО "Медицинская клиника "Онегомед", негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "Российские железные дороги" и ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по Республике Карелия не предоставляют в качестве самостоятельной (вне рамок медицинского освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств) услугу по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители, проходящих водительскую комиссию в других медицинских учреждениях.

Согласно Уставу заявителя (пункты 2.1, 2.2), целью создания учреждения является обеспечение населения Республики Карелия квалифицированной специализированной наркологической помощью. Одним из основных видов деятельности ГУЗ "РНД" определен диспансерный учет больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, а также лиц групп риска. Поскольку функция учета больных алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, а также лиц группы риска осуществляется исключительно учреждением, наркологическое заключение, как отдельный документ, необходимый для предъявления в комиссию для медицинского освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, оформляется только заявителем, то именно поэтому последний представляет собой единственного хозяйствующего субъекта, выдающего наркологическое заключение, вне рамок медицинского освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств.

В этой связи УФАС сделало вывод о том, что учреждение применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на исследованном товарном рынке с долей 100 процентов (аналитический отчет N 04-06/25-2010; том дела 1, листы 159-163).

В соответствии с прейскурантами N N 1/2008, 1/2009, 1/2010 платных услуг, утвержденными приказам ГУЗ "РНД" от 20.03.2008, от 04.02.2009, от 18.02.2010, стоимость выдачи наркологического заключения о состоянии здоровья граждан составляла в 2008 году 150 руб., в 2009 году - 220 руб., в 2010 году - 280 руб.. При этом, стоимость медицинского профилактического осмотра водителей транспортных средств (врачами-специалистами, включая врача психиатра-нарколога) составляла в 2008 году 560 руб., в 2009 году - 650 руб., в 2010 году - 750 руб. (том дела 1, листы 31-36).

Согласно приказу главного врача учреждения от 27.09.2007 N 104 в процедуре по выдаче наркологических заключений задействованы регистратор, медицинская сестра, психиатр-нарколог.

Как выявил антимонопольный орган, в производственном календаре на 2008 год определена норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе. Согласно этим данным в 2008 году было 250 рабочих дней или 1 793 рабочих часов, в 2009 году - 249 рабочих дней или 1 787,8 рабочих часов.

Таким образом, с учетом утвержденного заявителем времени на оказание услуги по выдаче кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств наркологического заключения управление рассчитало численное количество претендентов, которые могли посетить психиатра-нарколога, в 2008 году - 7 172 человека, в 2009 году - 7 151,2 человека.

Однако в соответствии с полученными от учреждения сведениями в 2008 году им выдано 19 300 наркологических заключений, в 2009 году - 18 206 наркологических заключений.

Получив соответствующие данные и приняв во внимание время, заложенное учреждением для выдачи названного заключения, антимонопольный орган определил количество рабочих дней, необходимых психиатру-наркологу для оказания этой услуги, а именно: в 2008 году - 665,52 дня, в 2009 году - 627,79 дней.

Сопоставив количество оформленных наркологических заключений и утвержденное заявителем рабочее время при 36-часовой рабочей неделе, УФАС пришло к выводу о том, что фактически один врач затратил на одного кандидата в водители и/или водителям транспортных средств в 2008 году 5,6 минуты, в 2009 году - 5,9 минуты.

При этом в случае параллельного предоставления этой услуги двумя врачами время оказания спорной услуги составило 11,15 минут, в 2009 году - 11,78 минут.

Одновременно, как установил антимонопольный орган на основании представленного ГУЗ "РНД" расчета, в калькуляцию стоимости рассмотренной услуги учреждение заложило время ее оказания как врачом, так и медицинской сестрой в размере 15 минут для каждого.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о том, что включенное заявителем в расчет стоимости спорной услуги время работы является необоснованно завышенным, что ведет к включению в ее цену неправомерных затрат на оплату труда работников, оказывающих эту услугу, к незаконному увеличению прямых и косвенных расходов, а потому противоречит части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 02.09.2010 антимонопольный орган признал в действиях заявителя как доминанта нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов других лиц (кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств) путем завышения времени работы специалистов, оказывающих услугу по выдаче им наркологических заключений (врача психиатра-нарколога и медицинской сестры), что, в свою очередь, влечет включение в расчет стоимости платной услуги по выдаче кандидатам в водители и/или водителей транспортных средств наркологических заключений необоснованных затрат на оплату труда работников и увеличение прямых и косвенных расходов учреждения (том дела 1, листы 14-18).

Предписанием от 02.09.2010 N 03-16/32-27/2010 управление обязало ГУЗ "РНД" в течение тридцати дней с момента его получения прекратить выявленное нарушение путем исключения из расчета стоимости платной услуги по выдаче кандидатам в водители и/или водителей транспортных средств наркологических заключений необоснованных затрат на оплату труда работников, оказывающих эту услугу, возникших вследствие завышения времени, необходимого для ее предоставления (том дела 1, лист 19).

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта доминирования ГУЗ "РНД" на исследованном товарном рынке. Суд также пришел к выводу о том, что стоимость наркологического заключения в указанных периодах составляла примерно от 1/4 до 1/3 от стоимости прохождения медицинского профилактического осмотра. При этом медицинский профилактический осмотр водителей транспортных средств предполагает осмотр семью врачами-специалистами. По мнению суда первой инстанции, если стоимость одного наркологического заключения составляет 1/4 или 1/3 всего медицинского профилактического осмотра, то учреждением занижена стоимость работы остальных врачей специалистов. Одновременно, как указал суд, если цена услуги (осмотр всеми врачами-специалистами) распределяется между специалистами равными долями, то стоимость услуги врача психиатра-нарколога могла составлять в 2008, 2009 и 2010 годах 93 руб., 108 руб. и 125 руб. соответственно. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуги по выдаче наркологического заключения, равно как и время оказания такой услуги (время работы врача психиатра-нарколога и медицинской сестры) необоснованно завышены учреждением, а потому УФАС обоснованно квалифицировало такое поведение заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта доминирования заявителя в рамках антимонопольного производства управление в соответствии Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (действовавшим в спорный период) провело анализ (ретроспективный) товарного рынка оказания услуги по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств в 2009 году в географических границах Петрозаводского городского округа. Согласно аналитическому отчету, составленному по итогам проведенного анализа, УФАС выявило, что ГУЗ "РНД" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим спорную услуг в указанных территориальных пределах, и его доля составила 100 процентов (том дела 1, листы 159-163).

Приведенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом факт доминирования учреждения на товарном рынке оказания услуги по выдаче наркологических заключений кандидатам в водители и/или водителям транспортных средств.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, определен порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями.

Согласно этим Правилам государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением. Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи в Республике Карелия определен Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Республике Карелия на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 12.02.2010 N 24-П. Названная Программа определяет виды и условия оказания медицинской помощи, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Республики Карелия бесплатно.

Приложением N 12 к Программе определен Перечень видов медицинских услуг и других поводов обращения граждан в медицинские организации, не входящих в Программу, в том числе "Медицинское освидетельствование и осмотры (обследования), проводимые для подтверждения способности к управлению транспортными средствами".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, медицинский осмотр (освидетельствование), на основании которого выдается наркологическое заключение (об отсутствии у гражданина наркологической патологии) в целях допуска к вождению автомототранспортными средствами, не гарантируется государством в качестве бесплатной медицинской помощи и оказывается ГУЗ "РНД" гражданам на платной основе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование цен (тарифов) путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности на медицинские услуги, оказываемые всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, не осуществляется.

Свободные цены и тарифы на услуги для населения определяются самостоятельно организациями, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, исходя из себестоимости данной услуги и необходимой прибыли с учетом конъюнктуры рынка, качества потребительских свойств услуг, степени срочности исполнения заказа (пункт 4.1 четвертого раздела Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары, услуги, изложенных Министерством экономики Российской Федерации в письме от 20.12.1995 N 7-1026).

При этом свободные цены на платные услуги населению могут изменяться в связи с изменением конъюнктуры рынка, а также изменением расходов на оказание услуг (пункт 6.4 указанного документа).

Таким образом, поскольку цена на услугу по выдаче кандидатам в водители и/или водителей транспортных средств наркологических заключений является свободной и зависит только от факторов экономического характера, а потому действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен нельзя признать неправомерными и ущемляющими интересы других лиц. Незаконность такого поведения, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, учреждение определило, что на осмотр одного клиента врач-нарколог затрачивает 15 минут. В то же время, произведя свой расчет с учетом одновременной работы двух врачей-наркологов, управление выявило, что время освидетельствования одного кандидата составляет не более 11-12 минут.

В рамках антимонопольного производства и в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что утвержденное им в калькуляции время является средним, возникающая разница обусловлена погрешностью, возникающей в случае, когда на одного человека врач затрачивает 10 мин., а на другого - 25 мин.

Однако данное обстоятельство на предмет его возможного существования УФАС не проверялось и не исследовалось.

Не опровергнуто антимонопольным органом и то, что при оказании спорной услуги медицинская сестра выполняет, помимо своих должностных функций, функцию регистратора проведенного тестирования кандидата. Отсутствие в расчетах учреждения стоимости заработной платы медицинской сестры, выполняющей, в том числе действия регистратора не исключает того, что этот сотрудник фактически не совершает таких действий при проведении наркологического освидетельствования, то есть оказывает дополнительные услуги, наряду со своими должностными обязанностями.

Довод управления на то, что проведение тестирования в целях получения наркологического заключения не предусмотрено действующим нормативно-правовым регулированием, не свидетельствует о незаконности этого тестирования. В данном случае правовое значение приобретает цель совершения такой операции.

Так, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности. Следовательно, отсутствие у кандидатов в водители или водителей медицинских противопоказаний является необходимым условием участия в дорожном движении. Таким образом, осуществление подобного тестирования, по мнению апелляционной инстанции, служит дополнительной гарантией защиты прав третьих лиц и интересов государства в сфере дорожного движения.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заявления граждан относительно затраченного лично ими времени на прохождение наркологического освидетельствования, поскольку УФАС не исследованы обстоятельства прохождения аналогичного освидетельствования остальными кандидатами в водители и/или водителями транспортных средств.

Более того, определяя время, необходимое для выдачи наркологического заключения, как шесть минут исключительно на арифметических расчетах, антимонопольный орган не устанавливал действительную возможность выполнения как врачом-наркологом, так и медицинской сестрой необходимых и обязательных действий именно в пределах этого временного промежутка - шесть минут.

Апелляционный суд учитывает и то, что выдача кандидатам в водители и/или водителей транспортных средств наркологических заключений представляет собой дополнительную услугу, оказание которой осуществляется сотрудниками учреждения наряду с выполнением функций в рамках своей основной деятельности. При этом, исходя из особого статуса ГУЗ "РНД", обусловленного как фактом доминирования на соответствующем товарном рынке, так и его обязанностью вести диспансерный учет больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, лиц групп риска, заявитель не вправе отказывать в предоставлении спорной услуги. Следовательно, оказание такой услуги с одной стороны должно быть рентабельно, в том числе с учетом прав и законных интересов медицинских работников, а с другой стороны, обеспечивать реализацию целей ее предоставления (гарантии безопасности в сфере дорожного движения).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, отраженная в оспоренном ненормативном правовом акте правовая позиция должным образом документально не подкреплена.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что если стоимость одного наркологического заключения составляет 1/4 или 1/3 всего медицинского профилактического осмотра водителей транспортных средств, в котором задействовано семь профильных специалистов, включая врача психиатра-нарколога то учреждением занижена стоимость работы остальных врачей специалистов, при этом стоимость услуги врача психиатра-нарколога в этом случае могла составлять в 2008, 2009 и 2010 годах 93 руб., 108 руб. и 125 руб. соответственно.

Из обжалованного решения УФАС не вытекает, что в ходе антимонопольного производства управление произвело такие сравнения и полученные результаты положило в основу своих выводов о нарушении учреждением вмененного ему Закона N 135-ФЗ. Следовательно, приведенная позиция суда в этой части находится за рамками исследованных и оцененных УФАС фактов, а потому не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Учитывая такие фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу учреждения, а государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-10174/2010 отменить.

Признать недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.09.2010 по делу N 03-16/32-2010 и вынесенное на его основании предписание от 02.09.2010 N 03-16/32-27/2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 02.12.2010 N 1410, от 11.05.2011 N 64113.

Вернуть государственному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 02.12.2010 N 1410, от 11.05.2011 N 64113.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова