Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8337/11 по делу N А44-4282/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варданян Н.С. (доверенность от 05.05.2011 N 17), Василевского Г.А. (доверенность от 01.09.2011 N 5-01/024277) и Мешковой В.В. (доверенность от 11.10.2010 N 2.4-01), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 18.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А44-4282/2010 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (место нахождения - город Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14А, ОГРН 1075321003449, далее - Общество, ООО "РемСервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 06.08.2010 N 2.10-08/06424 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 522 853 руб.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 11.11.2010 (судья Духнов В.П.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. Кроме того, в связи с отказом ООО "РемСервис" от требований к Управлению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу в части требования, касающегося обжалования действий Управления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда от 11.11.2010 изменено. Суд признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "РемСервис" требований суд отказал.

Инспекция и Управление обжаловали принятое судом апелляционной инстанции постановление в кассационном порядке.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу по требованию Общества к Управлению. Управление ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "РемСервис" отказался от требований к Управлению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08-11.11.2010 и отражено в решении суда. Отказ принят судом первой инстанции, и производство по делу по этому требованию Общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Податель жалобы также считает незаконным рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 о доначислении налогов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 и 2.6 его мотивировочной части, поскольку суд вышел за пределы заявленных Обществом требований. Суд первой инстанции в принятом им решении указал, что Общество, обжаловав в арбитражном суде решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 522 853 руб., не привело никаких оснований несогласия с ее выводами, изложенными в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 и 2.6 мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции в определении от 11.05.2011 также предложил ООО "РемСервис" представить пояснения относительно того, какие именно пункты мотивировочной части решения Инспекции им обжаловались в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, и по каким основаниям, однако Общество никаких письменных пояснений не представило, в судебные заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя не являлся.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 в части доначисления 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость.

ООО "РемСервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в январе - марте 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "РемСервис" в бюджет налогов и страховых взносов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 15.06.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 20.04.2010 N 2.11-16/7.

Решением Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7, принятым на основании акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу доначислено и предложено уплатить 24 339 096 руб. налога на прибыль и 17 675 406 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней. ООО "РемСервис" также привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 8 402 900 руб. штрафа и на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных Инспекцией документов в виде взыскания 112 250 руб. штрафа.

Управление решением от 06.08.2010 N 2.10-08/06424 изменило решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, уменьшив на 22 566 657 руб. доначисленную сумму налога на прибыль и на 16 924 992 руб. - сумму налога на добавленную стоимость. Инспекции предложено пересчитать суммы налоговых санкций и пеней. С учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекция доначислила Обществу и предложила уплатить 1 772 439 руб. налога на прибыль и 750 414 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений) следует, что налог на прибыль в сумме 1 772 439 руб. доначислен Обществу по двум основаниям:

- налогоплательщиком занижена на 3 455 394 руб. облагаемая этим налогом за 2007-2008 годы выручка (пункт 1.1 решения);

- налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") по договору от 20.06.2007 N ТС (пункт 1.2 решения).

Налог на добавленную стоимость (750 414 руб.) доначислен Обществу по основаниям, приведенным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 мотивировочной части решения Инспекции, в том числе в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов 707 359 руб. этого налога по счетам-фактурам ООО "Гамма", выставленным в связи с исполнением договора на оказание автотранспортных услуг.

ООО "РемСервис" оспорило в арбитражном суде решение Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решение Управления от 06.08.2010 N 2.10-08/06424 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 522 853 рублей. Вместе с тем в заявлении, направленном в суд, в качестве основания признания незаконными решений Инспекции и Управления Общество сослалось только на неправомерность отказа в праве на вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Гамма" и включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости автотранспортных услуг, оказанных этим контрагентом по договору от 20.06.2007 N ТС. Иного обоснования незаконности принятых налоговыми органами решений о доначислении Обществу налогов по остальным эпизодам, поданное ООО "РемСервис" в суд заявление не содержит.

В связи с отказом Общества от требований к Управлению, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При рассмотрении заявления ООО "РемСервис" о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 522 853 руб. суд установил отсутствие в нем каких-либо доводов относительно необоснованности и незаконности оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 и 2.6 его мотивировочной части. Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании суда, также не привел оснований обжалования решения Инспекции в указанной части. Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 в части доначисления 829 294 руб. налога на прибыль и 43 055 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Гамма", суд отказал, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гамма" по договору от 20.06.2007 N ТС.

Апелляционный суд изменил решение суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд прекратил производство по делу в части обжалования Обществом действий Управления. Апелляционный суд посчитал необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части, сославшись на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, приведенных в статье 150 АПК РФ, а также на обжалование Обществом не действий Управления, как указал в резолютивной части решения суд первой инстанции, а его решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу по требованию Общества к Управлению ошибочным, не учитывающим всех обстоятельств данного дела, и не основанным на действующих нормах процессуального законодательства.

Как указано в части 2 статьи 49 АПК РФ, истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, устный отказ истца от иска, заявленный в заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит закону и должен быть зафиксирован в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.11.2010, представитель ООО "РемСервис" Пельякин Д.В., действовавший на основании доверенности от 02.11.2010 (том 5, л. 18), заявил устное ходатайство об отказе от требований к Управлению. Это отражено в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 08-11.11.2010 (том 5, л. 27) и в решении суда от 11.11.2010 также указано, что судом принят отказ Общества от требований к Управлению.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 указанной нормы установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Приобщенной к материалам дела доверенностью от 02.11.2010 подтверждается наличие такого право у представителя ООО "РемСервис".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ Общества от требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления и прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд ошибочно указал на прекращение производства по делу в части обжалования действий (а не решения) Управления. Однако апелляционный суд не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку (описку).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления от 06.08.2010 N 2.10-08/06424 о доначислении 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а производство по делу по требованию Общества о признании недействительным указанного решения Управления - прекращению.

Кассационная инстанция также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении постановления о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 в части доначисления 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом лица, обратившего в арбитражный суд (в данном случае - заявителя, то есть Общества). Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Эти требования Обществом надлежащим образом не выполнены.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО "РемСервис" просило признать полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа (с учетом изменений внесенных Управлением). Однако из оснований, приведенных в заявлении, следовало, что Общество не согласно с решением Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 в части доначисления 943 145 руб. налога на прибыль и 707 359 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием ему автотранспортных услуг ООО "Гамма" по договору от 20.06.2007 N ТС. Иных оснований необоснованности и незаконности доначисления Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по остальным эпизодам, приведенным в мотивировочной части решения от 15.06.2010 N 2.11-16/7, Общество ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводило. Не исполнило ООО "РемСервис" и определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 (том 5, л. 113-114), в котором ему предлагалось представить пояснения относительно того, какие именно пункты решения налогового органа обжаловались им в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, и по каким основаниям.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, в отношении которых Общество не приводило оснований их незаконности, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, поскольку все доводы Общества и представленные им доказательства касались только эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО "Гамма" по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 N ТС.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Гамма" суд первой инстанции, оценив доводы Общества и возражения налоговых органов, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные ООО "РемСервис" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ему ООО "Гамма" автотранспортных услуг, не отвечают признакам достоверности, а потому не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета стоимости этих услуг в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Исходя из изложенного, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции, также придя к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по спорному договору с ООО "Гамма".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правовых оснований для проверки законности решения Инспекции в части доначисления налогов по эпизодам, в отношении которых ООО "РемСервис" не выдвигало никаких доводов, обжалуемое постановление суда в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2010 N 2.11-16/7 о доначислении 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а требование Общества в этой части - отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А44-4282/2010 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.08.2010 N 2.10-08/06424 о доначислении 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.08.2010 N 2.10-08/06424.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.06.2010 N 2.11-16/7 о доначислении 829 294 руб. налога на прибыль и 39 405 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина