Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-9069/10

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А44-4282/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ефимовой О.Н. и Любишкиной О.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании от Управления Фокеева А.А. по доверенности от 18.01.2011 N 6, от налоговой инспекции Варданян Н.С. по доверенности от 05.05.2011 N 17, Мешковой В.В. по доверенности от 11.10.2011 N 2.4-01, Фомченкова П.Н. по доверенности от 05.05.2011 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2010 года по делу N А44-4282/2010 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - Общество, ООО "РемСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 522 853 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования действий Управления прекращено. Обществу возвращена из бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество не согласилось с таким судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные в решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), а не о недобросовестности Общества.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом доказаны установленные в ходе налоговой проверки факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гамма". Указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Считает доказанными факты занижения налога на прибыль и НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 решения налоговой инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гамма". Указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Считает доказанными факты занижения налога на прибыль и НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 решения налоговой инспекции.

Общество, налоговая инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявления перерыва в судебном заседании, представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав до объявления перерыва представителей налоговой инспекции и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2010 N 2.11-16/7 и вынесено решение от 15.06.2010 N 2.11-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначилены налог на прибыль в сумме 24 339 096 руб., НДС - 17 675 406 руб., пени за неуплату налогов в сумме 8 675 825,06 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 112 250 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции удовлетворена частично. Управление изменило решение налоговой инспекции, а именно: по пункту 3.1 резолютивной части решения уменьшило недоимку по НДС на 16 924 992 руб. и по налогу на прибыль на 22 566 657 руб., по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения налоговой инспекции поручило произвести перерасчет налоговых санкций и пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

На основании этого по решению налоговой инспекции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Обществу доначислены НДС в сумме 750 414 руб. и налог на прибыль - 1 772 439 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и решения Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 522 853 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в оспариваемом решении, налог на прибыль в сумме 1 772 439 руб. доначислен Обществу в связи с занижением им выручки за 2007-2008 годы на 3 455 394 руб. (пункт 1.1 решения) и в связи с неправомерным включением в указанный период затрат по взаимоотношениям с ООО "Гамма" в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в размере 3 929 770,33 руб. (пункт 1.2 решения).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 3 455 395 руб., в том числе за 2007 год - на 1 867 361 руб. и за 2008 год - на 1 588 033 руб. (пункт 1.1 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 годы выручка от реализации по строке 010 приложения N 1 к листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" указана в размере 45 657 903 руб. и 145 576 864 руб. соответственно, а по данным бухгалтерского учета (счет 90 "Продажи") и регистров учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав выручка от реализации составила 47 525 264 руб. за 2007 год и 147 164 897 руб. за 2008 год.

По мнению налогового органа, указанное событие налогового правонарушения подтверждается главными книгами по счету 90 "Продажи", счету 90.3 "Продажи. Налог на добавленную стоимость", налоговыми регистрами учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав и учета поступления денежных средств, налоговыми декларациями, выписками Новгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по расчетному счету ООО "РемСервис".

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В данном случае в нарушение указанных выше норм налоговая инспекция сделала вывод о занижении Обществом выручки от реализации на основании данных бухгалтерского учета, сравнив их с данными налоговых деклараций, а не на основании каких-либо первичных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция в нарушение вышеуказанных норм не доказала факт занижения Обществом выручки за 2007-2008 годы на сумму 3 455 394 руб. и, соответственно, неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 829 294 руб.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статей 247, 252 НК РФ неправомерно отнесло в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО "Гамма" по договору на ремонт оборудования от 01.09.2007 N 02/07 и по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 N ТС.

В связи с этим Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 23 509 802 руб.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, не согласилось с ее выводом о неправомерном отнесении в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Гамма" по договору на ремонт оборудования от 01.09.2007 N 02/07. В связи с этим решение налоговой инспекции было изменено, доначисленный налог на прибыль уменьшен на 22 566 657 руб.

При этом Управление согласилось с выводом налоговой инспекции о неправомерном отнесении Обществом в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Гамма" по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 N ТС и о доначислении налога на прибыль в сумме 943 145 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а представленные документы содержат неполные, недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Гамма" договор на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 N ТС, по условиям которого ООО "Гамма" как исполнитель обязалось предоставлять заявителю автотранспортные услуги.

В подтверждение реальности отношений с ООО "Гамма" по данному договору Общество представило счета-фактуры от 31.07.2007 N 7, от 31.08.2007 N 9, от 01.10.2007 N 13, от 30.11.2007 N 58, от 31.12.2007 N 61, от 31.01.2008 N 9, от 31.03.2008 N 41, от 30.04.2008 N 70, от 31.05.2008 N 103, от 30.06.2008 N 126, от 30.09.2008 N 191, соответствующие акты, платежные поручения.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Гамма" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2007, то есть через два месяца после заключения договора N ТС. Первая операция в рамках исполнения данного договора также была осуществлена до момента регистрации ООО "Гамма" в качестве юридического лица (счет-фактура и акт от 31.07.2007 N 7).

В результате встречной проверки ООО "Гамма", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, получены документы по взаимоотношениям сторон по договору на ремонт оборудования от 01.09.2007 N 02/07. Договор на оказание транспортных услуг от 20.06.2007 N ТС в ходе данной проверки получен не был.

Также по договору N ТС перечисление денежных средств за оказанные услуги производилось согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Гамма" на расчетные счета третьих лиц, в то время как по договору на ремонт оборудования платежи перечислялись на счет ООО "Гамма".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что подписи на представленных договоре N ТС, счетах-фактурах, актах, письмах о перечислении денежных средств выполнены не директором ООО "Гамма" Мыкаловым В.А. (заключение эксперта от 18.03.2010 N 27-п).

В связи с этим обоснованным является вывод налогового органа, что предоставленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гамма" по договору на оказание автотранспортных услуг документы содержат неполные, недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться доказательствами реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Также налоговой инспекцией подтверждена невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по данному договору с учетом времени, правоспособности ООО "Гамма".

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении Обществом в нарушение статьи 153 НК РФ налоговой базы по НДС при реализации товаров за 2007-2008 годы на сумму 10 774 374 руб. (пункт 2.1 решения). В связи с чем Обществу доначислен налог в сумме 1 939 387 руб.

Также налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС за ноябрь 2007 года на сумму 997 500 руб., полученную в счет предстоящих поставок (пункт 2.2 решения). По данному эпизоду Обществу доначислен НДС в сумме 152 161 руб.

Исходя из пункта 2.3 решения (с учетом решения Управления) Общество в нарушение положений статей 169,171,172 НК РФ неправомерно отнесло в вычеты по НДС 707 359 руб. налога, предъявленную по счетам-фактурам ООО "Гамма" в рамках исполнения договора N ТС на оказание автотранспортных услуг.

Согласно пункту 2.4 решения при проверке налоговая инспекция указала на неправомерное принятие к вычету 45 718 руб. НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами Общества - обществами с ограниченной ответственностью "Виза" и "БалтОптСнаб", закрытым акционерным обществом "Концерн Промснабкомплект", открытым акционерным обществом "Мосавтостекло".

В ходе проверки налоговым органом также установлено занижение Обществом вычетов по НДС на сумму 2 133 617 руб. (пункты 2.5, 2.6 решения).

В связи с этим по решению налоговой инспекции с учетом решения Управления Обществу доначислен НДС в сумме 750 414 руб. (2 844 625 руб. - 2 133 617 руб. + 39 405 руб.).

Общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд Новгородской области, не согласилось с доначислением налога на сумму 750 414 руб., а также с начислением налога по указанным выше пунктам решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с выводами налоговой инспекции по доначислению Обществу НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении Обществом в 2007-2008 годах в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Гамма" по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 N ТС и о доначислении налога на прибыль в сумме 943 145 руб. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а представленные первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться доказательствами реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

На основании чего суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении в вычеты по НДС 707 359 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Гамма" в рамках исполнения договора N ТС на оказание автотранспортных услуг.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС при реализации товаров за 2007-2008 годы на сумму 10 774 374 руб. (пункт 2.1 решения) и за ноябрь 2007 года на сумму 997 500 руб., полученную в счет предстоящих поставок (пункт 2.2 решения).

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, исчисляющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, исчисляемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указывалось выше, из статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 данного Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных выше норм налоговая инспекция сделала вывод о занижении Обществом выручки от реализации на основании сведений бухгалтерского учета, сравнив их с данными налоговых деклараций, а не на основании каких-либо первичных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение вышеприведенных норм не доказан факт занижения Обществом выручки при исчислении НДС за 2007-2008 год на 11 771 874 руб. и, соответственно, неправомерно доначислен налог сумме 2 091 548 руб.

В обоснование вывода о неправомерном принятии к вычетам суммы 45 718 руб. НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами Общества - обществами с ограниченной ответственностью "Виза" и "БалтОптСнаб", закрытым акционерным обществом "Концерн Промснабкомплект", открытым акционерным обществом "Мосавтостекло", налоговая инспекция сослалась на то, что в данных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера названных организаций (пункт 2.4 решения).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 этого же Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры, предъявленные вышеназванными контрагентами Общества, в которых отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В связи с тем, что данные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании этого налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом к вычетам суммы 45 718 руб. НДС по указанным счетам-фактурам.

В ходе проверки налоговым органом не установлены какие-либо факты занижения налогооблагаемой базы по НДС или неправомерного отнесения в вычеты НДС, предъявленного контрагентами Общества, в результате которых выявлена неуплата налога в сумме 39 405 руб.

Из решения налогового органа следует, что указанная сумма является переплатой по налогу. Несмотря на это, налоговая инспекция включила 39 405 руб. в сумму доначисленной недоимки по НДС.

Таким образом, является необоснованным доначисление Обществу НДС в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 обоснованно доначислен НДС в сумме 752 538 руб. (707 359 руб. +45 718 руб.), а данный налог в сумме 2 130 953 руб. начислен неправомерно (1 939 387 руб. + 152 161 руб. + 39 405 руб.).

С учетом установленного в ходе проверки занижения вычета по НДС на 2 133 617 руб. основания для доначисления налога отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в признании незаконным решения налоговой инспекции, прекратил производство по делу в части обжалования действий Управления.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Обществом ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд, ни в объяснениях, данных в суде, не приведены никакие основания его несогласия с выводами налоговой инспекции о необходимости доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения и доначисления НДС по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 этого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части обжалования действий Управления по указанному выше основанию.

Кроме того, обжаловались не действия Управления, а его решение, вынесенное по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции.

Также в связи с тем, что Обществом обжаловалось решение налоговой инспекции и решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение налоговой инспекции, по данному делу госпошлина подлежит уплате как за одно требование, а именно в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, вынесенное по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСервис", в части доначисления налога на прибыль в сумме 829 294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 405 руб. и налога на добавленную стоимость, доначисленного по пунктам 2.1, 2.2 решения налоговой инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис" госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2010".

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2010 года по делу N А44-4282/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.06.2010 N 2.11-16/7 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, вынесенное по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСервис", в части доначисления налога на прибыль в сумме 829 294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 405 руб. и налога на добавленную стоимость, доначисленного по пунктам 2.1, 2.2 решения налоговой инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева
Н.С. Чельцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.