Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-12299/10 по делу N А56-34194/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 72" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 14.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 72" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34194/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 72" (ранее именуемое открытое акционерное общество "Строительный трест N 72");, место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, ОГРН 1057812371154 (далее - ООО "Строительный трест N 72"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 80/2, литера А, ОГРН 1027810235793, (далее - ООО "Стройкорпорация "Элис"), о взыскании 2 200 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору от 14.11.2006 N 1 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТОР-Инвест" (далее - ЗАО "ТОР-Инвест").

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2010 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-34194/2009 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Строительный трест N 72" в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис" 2000 руб. расходов по госпошлине, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительный трест N 72", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неисследование судами всех обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу ООО "Строительный трест N 72" 2 200 000 руб.

ООО "Строительный трест N 72" в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: суды не дали оценки тому обстоятельству, что прибылью, полученной в результате действий товарищей, оно не могло воспользоваться; справку на мощность истец не получал, в связи с чем и просит вернуть ему вклад в счет компенсации неполученной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкорпорация "Элис" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительный трест N 72" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный трест N 72" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройкорпорация "Элис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ЗАО "ТОР-Инвест" (заказчик-1) и ЗАО "Строительный трест N 72" (заказчик-2) поручили и обязались оплатить, а ООО "Стройкорпорация "Элис" (исполнитель) - выполнить проектные и строительно-монтажные работы, в том числе прокладку кабельных линий 6 кВ, реконструкцию сетевых сооружений, строительство и монтаж оборудования новой трансформаторной подстанции (ТП), согласно общим для сторон пунктам условий присоединения открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Согласно подпункту 3.1.2 Договора после выполнения названных проектных работ исполнитель предоставляет заказчикам расчет стоимости этапов работ с определением долевого участия заказчика-1, заказчика-2 и исполнителя пропорционально запрашиваемой общей мощности для составления дополнительного соглашения с приложением 1 (сметной документацией, согласованной с ОАО "Ленэнерго") и приложением 2 (расчетом стоимости этапов работ с определением долевого участия; далее - Расчет).

Подпунктом 3.1.3 Договора установлено, что исполнитель обязан участвовать своими денежными средствами в выполнении работ согласно Расчету.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора полная стоимость работ и долевое участие всех сторон определяются на основании Расчета после подписания сторонами дополнительного соглашения согласно пункту 3.1.2 Договора.

Стороны 31.03.2007 подписали к договору дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение).

Стороны Договора обязались путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления следующих работ: прокладки кабельных линий 6 кВ, реконструкции РУ-6 кВ ТП 2861, монтажа 2 БКТП-630 (1000)/10/0,4 кВ согласно общим для сторон пунктам Условий присоединения ОАО "Ленэнерго" (пункт 1.1 Дополнительного соглашения); выполнения проектных и строительно-монтажных работ (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Порядок распределения расходов между сторонами Договора на выполнение работ, предусмотренных пунктами 1,1 и 1,2 Дополнительного соглашения, определены подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 и 1.2.1 - 1.2.3 этого же соглашения.

В рамках исполнения Договора ООО "Строительный трест N 72" перечислило на расчетный счет ООО "Стройкорпорация "Элис" 2 200 000 руб.

ООО "Строительный трест N 72" направило 22.01.2009 ООО "Стройкорпорация "Элис" уведомление об отказе от участия в Договоре, поскольку цель Договора не достигнута (не получены справки на мощность), и предложило исполнителю вернуть ранее перечисленные ему денежные средства.

Поскольку денежные средства ООО "Стройкорпорация "Элис" не вернуло, ЗАО "Строительный трест N 72" обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совместными являются расходы по выполнению условий присоединения ОАО "Ленэнерго" в общей для каждой из сторон части.

Судами установлено, что по условиям Дополнительного соглашения ведение общих дел по работам, указанным в пункте 1.1 соглашения, поручено ООО "Стройкорпорация "Элис", а заказчик-1 и заказчик-2 оплачивают их стоимость согласно потребляемой мощности путем перечисления денежных средств исполнителю; ведение общих дел по работам, указанным в пункте 1.2 Дополнительного соглашения, поручено ЗАО "ТОР-Инвест", а заказчик-2 и исполнитель оплачивают их стоимость согласно потребляемой мощности путем перечисления денежных средств заказчику-1.

Согласно пункту 1.1.1 Дополнительного соглашения заказчик-2 оплачивает работы, предусмотренные пунктом 1.1 Дополнительного соглашения, выполняемые исполнителем в размере 2 608 453 руб. 94 коп. (пункт 1.1.3).

Пунктом 1.1.4 Дополнительного соглашения ведение общих дел по работам, предусмотренным пунктом 1.1, поручается исполнителю.

Согласно пункту 1.2.1 Дополнительного соглашения заказчик-2 оплачивает работы, предусмотренные пунктом 1.2 того же Соглашения, выполняемые заказчиком-1, в размере 1 378 075 руб. 90 коп. (пункт 1.2.3).

Пунктом 1.2.4 Дополнительного соглашения ведение общих дел по работам, предусмотренным пунктом 1.2 того же Соглашения, поручается заказчику-1.

В подпункте 3.1.1 Договора определено, что после его подписания исполнитель обязан заключить договор на выполнение проектных работ согласно пунктам 1 - 8, 10 Условий присоединения ОАО "Ленэнерго", а если проектные работы выполнены ранее, заключить договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Стройкорпорация "Элис" (заказчик) 17.01.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис-строй" (генеральным подрядчиком) договор генерального подряда N 12/Яр-14 (далее - Договор N 12/Яр-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: Ярославский проспект, дом 14. литера А.

ООО "Строительный трест N 72" в письме, направленном ООО "Стройкорпорация "Элис", просит представить документы по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру в связи с тем, что исполнитель фактически выполнил строительно-монтажные работы по Договору. Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что выполнение ответчиком указанных работ в полном объеме признано истцом.

Апелляционный суд правомерно указал, что истец использовал результат выполненных работ при присоединении дополнительной мощности для объекта Ярославский проспект, дом 11.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому заданию "Электроснабжение жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 11" электроснабжение жилого дома возможно только после строительства и ввода в эксплуатацию новой БКТБ. Строительство БКТБ выполняет для электроснабжения дома общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Обязанности по ее строительству были прописаны в технических заданиях трех организаций: истца, ответчика и третьего лица: технические условия для нужд строительства от 06.07.2006 N 18881/022-1/3, выданные ООО "Сигма" для энергоснабжения жилого дома по адресу Ярославский проспект, дом 14, литера А; технические условия для проектирования от 29.08.2006 N 2412/022-1/3, выданные ООО "Строительный трест N 72" для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ярославский проспект, дом 11; технические условия к договору от 26.03.2007 N ОДИ-926-06/6785-9-05, выданные ООО "Сигма" для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ярославский проспект, дом 14.

Как правильно указал апелляционный суд своим письмом от 18.06.2008 N 1/209 истец также подтверждает, что работы по строительству и оборудованию ТП выполнены ЗАО "ТОР-Инвест" и ООО "Сигма" во исполнение технических условий для проектирования от 29.08.2006 N 2412/022-1/3, и просит ОАО "Ленэнерго" учесть затраты по проектированию и строительству электросети при взаиморасчете с последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждается актом о технологическом присоединении от 16.09.2010 N 75571 (исх. N 06-115-спр.-С.р.-705 от 06.09.2010) согласно которому точкой присоединения жилого дома по адресу: Ярославский проспект, дом 11, является БКТБ-2032/2034, такая же, как и точка присоединения жилого дома по адресу: Ярославский проспект, дом 14 (акт о технологическом присоединении N 71031 от 20.05.2010 (исх. N 05-6785-спр.-С.р.-573).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности выполнения условий Договора и Дополнительного соглашения и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве вклада для достижения целей, предусмотренных Договором, в связи с чем правомерно отказали ООО "Строительный трест N 72" в удовлетворении его исковых требований.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-34194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 72" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова