Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6036/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-34194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6036/2011) ООО "Строительный трест N 72" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 года по делу N А56-34194/2009 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ЗАО "Строительный трест N 72"

к ООО "Стройкорпорация "Элис"

3-е лицо ЗАО "ТОР-Инвест"

о взыскании 2 200 000 рублей

при участии:

от истца: Ю.В. Ивлева по доверенности от 18.06.2010 года N 1

от ответчика: Т.В. Абалина по доверенности от 11.01.2011 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "Строительный трест N 72" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройкорпорация "Элис" в итоге о взыскании 2 200 000 рублей, уплаченных по договору от 14.11.2006 года N1 после изменения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТОР-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2010 года отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года по делу N А56-34194/2009. Дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 02.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2011 года арбитражный суд взыскал с ЗАО "Строительный трест N 72" в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис" 2 000 рублей расходов по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Строительный трест N 72" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не оценил то обстоятельство, что прибылью, полученной в результате действий товарищей, истец не имел возможности воспользоваться. Справку на мощность ему не дали и технические условия ему пришлось выполнять самостоятельно, за дополнительную плату. Истец считает, что работы выполненные ответчиком, были выполнены для себя и последний отстранил истца от участия в товариществе. Работы предусмотренные в первичных тех. условиях истца проектные работы по прокладке КЛ0,4 от БКТП до ГРЩ здания жилого дома по пр. Ярославскому, д. 11 выполнены истцом самостоятельно без участия ответчика и не являются результатом его труда; истец указывает, что все условия присоединения им выполнены самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный трест N 72" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройкорпорация "Элис" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОР-Инвест" (заказчик-1), ЗАО "Строительный трест N 72" (заказчик-2) и ООО "Стройкорпорация "Элис" (исполнитель) 14.11.2006 года заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы, в том числе прокладку кабельных линий 6 кВ, реконструкцию сетевых сооружений, строительство и монтаж оборудования новой трансформаторной подстанции (ТП) согласно общим для сторон пунктам Условий присоединения открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"); заказчики обязались оплатить выполненные работы.

В подпункте 3.1.1 договора определено, что после его подписания исполнитель обязан заключить договор на выполнение проектных работ согласно пунктам 1 - 8, 10 Условий присоединения ОАО "Ленэнерго", а если проектные работы выполнены ранее, заключить договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно подпункту 3.1.2 договора после выполнения названных проектных работ исполнитель предоставляет заказчикам расчет стоимости этапов работ с определением долевого участия заказчика-1, заказчика-2 и исполнителя пропорционально запрашиваемой общей мощности для составления дополнительного соглашения с приложением 1 (сметная документация, согласованная с ОАО "Ленэнерго") и приложением 2 (расчет стоимости этапов работ с определением долевого участия; далее - Расчет).

В подпункте 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан участвовать своими денежными средствами в выполнении работ согласно Расчету.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость работ и долевое участие всех сторон определяется на основании Расчета после подписания сторонами дополнительного соглашения на основании пункта 3.1.2 договора.

Стороны 31.03.2007 года подписали к договору дополнительное соглашение (далее - соглашение), согласно которому обязались путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления прокладки кабельных линий 6 кВ, реконструкции РУ-6 кВ ТП 2861, монтажа 2 БКТП-630 (1000)/10/0,4 кВ согласно общим для сторон пунктам Условий присоединения ОАО "Ленэнерго" (пункт 1.1 соглашения), а также работ, перечисленных в пункте 1.1 Договора (пункт 1.2 соглашения).

В рамках исполнения договора ЗАО "Строительный трест N 72" перечислило на расчетный счет ООО "Стройкорпорация "Элис" 2 200 000 рублей (платежное поручение от 28.04.2008 года N471).

Указав, что цель договора не достигнута (не получены справки на мощность), ЗАО "Строительный трест N 72" заявило отказ от участия в договоре и предложило исполнителю вернуть перечисленные ему денежные средства (уведомление от 22.01.2009 года N01).

Поскольку ООО "Стройкорпорация "Элис" денежные средства не вернуло, ЗАО "Строительный трест N 72" обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, сделаны арбитражным судом с учетом постановления суда кассационной инстанции и исследования в полном объеме всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, при этом арбитражным судом первой инстанции учтены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, и предложено истцу привлечь в качестве соответчика ЗАО "ТОР-инвест", однако истец на привлечение в качестве соответчика ЗАО "ТОР-инвест" согласия не дал.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае совместными являются расходы по выполнению Условий присоединения ОАО "Ленэнерго" в общей для каждой из сторон части.

По условиям Соглашения ведение общих дел по работам, указанным в пункте 1.1 Соглашения, поручено ООО "Стройкорпорация "Элис", а заказчик-1 и заказчик-2 оплачивают их стоимость согласно потребляемой мощности путем перечисления денежных средств исполнителю; ведение общих дел по работам, указанным в пункте 1.2 Соглашения, поручено ЗАО "ТОР-Инвест", а заказчик-2 и исполнитель оплачивают их стоимость согласно потребляемой мощности путем перечисления денежных средств заказчику-1.

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения заказчик-2 (истец) оплачивает работы, предусмотренные пунктом 1.1 Соглашения, выполняемые исполнителем (ответчиком) (пункт 1.1.3) в размере 2 608 453, 94 рублей.

Пунктом 1.1.4 Соглашения ведение общих дел по работам, предусмотренным пунктом 1.1 поручается исполнителю.

Согласно пункту 1.2.1 Соглашения заказчик-2 оплачивает работы, предусмотренные пунктом 1.2 Соглашения, выполняемые заказчиком-1 (третье лицо) (пункт 1.2.3) в размере 1 378 075,90 рублей.

Пунктом 1.2.4 Соглашения ведение общих дел по работам, предусмотренным пунктом 1.2 поручается Заказчику-1.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и пунктами 1.1 Соглашения выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 4 л.д. 5-73). Выполнение ответчиком указанных работ в полном объеме признано истцом (т. 1 л.д. 79). Истец использовал результат выполненных работ при присоединении дополнительной мощности для объекта Ярославский пр. д. 11 (т. 3 л.д. 64,66).

Как установлено материалами дела, возможность энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 11 (Техническое задание N 6-115 от 22.07.2008 года, которую должен был обеспечить истец, имеется только после строительства новой БКТП (том. 2 л.д. 12,13) работы, по строительству которой выполнены ответчиком (т.2, л.д. 32). Обязанность по ее строительству были прописаны в технических заданиях трех организаций: истца и ответчика и третьего лица:

- технические условия для нужд строительства N 18881/022-1/3 от 06.07.2006 года, выданные ООО "Сигма" жилого дома по адресу Ярославский пр., д. 14, лит "а" в развитие постоянной схемы электроснабжения;

- технические условия для проектирования N 2412/022-1/3 от 29.08.2006 года, выданные ЗАО "Строительный трест N 72" для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ярославский пр., д. 11;

- технические условия к договору N ОДИ-926-06/6785-9-05 от 26.03.2007 года, выданные ООО "Сигма" для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ярославский пр, д. 14.

Своим письмом N 1/209 от 18.06.2008 года истец также подтверждает, что работы по строительству и оборудованию ТП выполнены ЗАО "ТОР-Инвест" и ООО "Сигма" во исполнение Технических условий для проектирования N 2412/022-1/3 от 29.08.2006 года и просит ОАО "Ленэнерго" учесть затраты по проектированию и строительству электросети при взаиморасчете с ОАО "Ленэнерго".

Также данное обстоятельство подтверждается актом о технологическом присоединении N 75571 от 16.09.2010 года (исх. N 06-115-спр.-С.р.-705 от 06.09.2010 года) согласно которому точкой присоединения жилого дома по адресу: Ярославский пр., д. 14 (Акт о технологическом присоединении N 71031 от 20.05.2010 года (исх. N 05-6785-спр.-С.р.-573).

Утверждение истца о том, что договор простого товарищества прекращен до момента его исполнения не соответствуют материалам дела. Так договор простого товарищества расторгнут со стороны истца 22.01.2010 года, а работы согласно актов и справок КС-2 и КС-3 по первому этапу выполнялись в период с октября 2006 года по март 2007 года. Данные затраты подтверждены товарищами, о чем ими был подписан трехсторонний документ (Выполнение электромонтажных работ согласно тройственному договору). Трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию: БКТП-2034 - 08.10.2007 года и БКТП-2032 - 14.02.2007 года до момента расторжения договора простого товарищества (до 22.01.2010 года). Данные БКТП были присоединены Ленэнерго по акту N 31 от 20.04.2010 года.

В условиях присоединения истца указано, что энергоснабжение названного дома возможно после строительства и ввода в эксплуатацию новой БКТП. Самостоятельно новую БКТП истец не строил, а как указывалось выше присоединился к БКТП строительство которой выполняли ЗАО "ТОР-Инвест", ООО "Сигма" до расторжения договора простого товарищества.

Установив выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение условий договора N 1 от 14.11.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2007 года. Доказательств несения, каких либо дополнительных расходов для достижения целей, предусмотренных договором от 14.11.2006 года N 1 и дополнительным соглашением от 31.03.2007 года, помимо оговоренных в них, истец не представил. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества является неправомерным, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова