Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-7973/11 по делу N А66-1131/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" Городилова А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 66),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А66-1131/2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон", место нахождения: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, ОГРН 1026900535188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, место нахождения: г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1037739537560 (далее - Региональное отделение), от 27.01.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011 решение от 18.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.07.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению Общества, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту нарушения вынесено два разных акта административного органа - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Региональное отделение, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, от имени акционеров, владеющих в совокупности более, чем 25% голосующих акций ОАО "ЦНИИШВ" - ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", физических лиц Снегирева О.В. и Ланкова А.А. на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 16.5, 16.8, 16.9 главы 16 Устава Общества, пунктов 6.25, 6.26 "Положения о Совете директоров ОАО "ЦНИИШВ", Снегирев О.В. как директор названных обществ и член Совета директоров ОАО "ЦНИИШВ" и акционер Ланков А.А. обратились в Общество с заявлением от 12.08.2010 о предоставлении лично Снегиреву О.В. в установленные нормативными документами сроки заверенных должным образом копий следующих документов: 1) всех договоров и дополнительных соглашений к ним на участие Общества в выставках и ярмарках, заключенных в 2009-2010 годах; 2) договоров об уступке права требования на сумму 176,6 тыс. руб., заключенных Обществом в 2009 году, а также договоров и соглашений, явившихся основанием по которым данная уступка была произведена; 3) договоров комиссии, заключенных Обществом в 2009-2010 годах с обществом с ограниченной ответственностью "Лен плюс" (далее - ООО "Лен плюс") и закрытым акционерным обществом "Вулкан-трейд"; 4) договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Изотовым Д.А., заключенного в 2009 году; 5) договоров аренды помещений и агентских договоров на 2009 и 2010 года, заключенных Обществом с ООО "Лен плюс", индивидуальным предпринимателем Гущенной Н.Д., обществом с ограниченной ответственностью "Золотая подкова", обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровой", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидрокров", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Аудит", обществом с ограниченной ответственностью "АртЛаб", обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнергострой"; 6) всех договоров с частными охранными предприятиями, заключенных Обществом в период с декабря 2009 года по настоящее время.

Уведомлением от 18.08.2010 N 167 Общество отказало обратившимся к нему лицам в предоставлении копий документов, ссылаясь на то, что к запросу не приложены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие права акционеров Общества.

Посчитав отказ Общества незаконным, акционер Общества Снегирев О.В. обратился в территориальный отдел Регионального отделения с жалобой.

Рассмотрев жалобу акционера Общества Снегирева О.В. руководитель территориального отдела Регионального отделения вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту непредставления им информации акционеру Снегиреву О.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При этом административный орган указал на то, что в материалах, представленных Снегиревым О.В. вместе с жалобой, отсутствуют документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения данного акционера в Общество с требованием о представлении ему копий договоров, а также документы, подтверждающие факт отказа Общества в предоставлении запрошенных документов.

Однако, установив из жалобы акционера Снегирева О.В. и приложенных к ней документов, факт непредставления Обществом копий запрошенных документов акционерам Общества: ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", Снегиреву О.В. и Ланкову А.А., руководитель территориального отдела Регионального отделения составил протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 N 2010-12-010/пр-ап.

Постановлением Регионального отделения от 27.01.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Общество, посчитав постановление административного органа от 27.01.2011 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", Снегирев О.В. и Ланков А.А. являются владельцами необходимого количества голосующих акций Общества, а кроме того, Снегирев О.В. является членом Совета директоров ОАО "ЦНИИВШ". Требование акционеров о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах получено Обществом 12.08.2010. В установленный срок копии данных документов акционерам предоставлены не были. В этом им было отказано в связи с непредставлением акционерами, документов, подтверждающих, что они являются владельцами в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.

Из материалов дела следует, что Общество поручило ведение реестра акционеров специализированному регистратору на основании договора от 28.04.2004 N 3/04-ФТв на оказание услуг по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг (далее - Договор), заключенному Обществом (эмитент) с закрытым акционерным обществом "М-Реестр" (далее - ЗАО "М-Реестр") (регистратор), согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется производить сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством. В соответствии с условиями Договора регистратор обязан предоставлять эмитенту ежеквартально не позднее десятого рабочего дня следующего за отчетным кварталом информацию о состоянии системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по форме приложения N 2 (пункт 3.1.5 Договора), представлять эмитенту реестр по письменному запросу в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса (пункт 3.1.5 Договора), предоставлять эмитенту список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сформированный на дату, установленную уполномоченным органом эмитента (пункт 3.1.6 Договора) и другие документы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при возникновении у Общества сомнений в статусе лиц, требующих предоставления информации, оно вправе запросить у реестродержателя или у лиц, обратившихся с соответствующим требованием, документы, подтверждающие наличие у них статуса участников Общества.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144) разъяснено, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 144, в случае сомнения в статусе лиц, обратившихся в общество за предоставлением информации, и при условии, что ведение реестра акционеров общества поручено специализированному регистратору, акционерное общество должно обратиться к этим лицам с требованием о предоставлении документов, подтверждающих их статус акционеров общества и лишь при непредставлении ими затребованных обществом документов, отказ общества в предоставлении копий документов будет являться правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании Обществом таких документов у лиц, обратившихся с запросом о предоставлении информации, или у специализированного регистратора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о необоснованном возбуждении административного дела по тем же эпизодам и по той же жалобе Снегирева О.В., по которым было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае по жалобе Снегирева О.В. постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела не выносились. Первоначально по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение о возбуждении административного дела, которое обжаловано не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае определение о возбуждении административного дела от 30.08.2010 и оспариваемое постановление Регионального отделения о назначении административного наказания вынесены по разным, установленным административным органом фактам (событиям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А66-1131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова