Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3567/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А66-1131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-1131/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

открытое акционерное общество "Центральный научно- исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (г. Тверь) (далее - ОАО "ЦНИИШВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - административный орган, региональное отделение ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Региональное отделение ФСФР с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - постановление об оставлении заявленных ОАО "ЦНИИШВ" требований без удовлетворения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что его постановление от 27.01.2011 в отношении ОАО "ЦНИИШВ" вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, от имени акционеров, владеющих в совокупности более, чем 25% голосующих акций ОАО "ЦНИИШВ", а именно ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", физических лиц Снегирева О.В., Ланкова А.А., а также от себя лично как члена Совета директоров ОАО "ЦНИИШВ" на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 16.5, 16.8, 16.9 главы 16 Устава общества, пунктов 6.25, 6.26 "Положения о Совете директоров ОАО "ЦНИИШВ", Снегирев О.В. как директор названных обществ, член Совета директоров и акционер Ланков А.А. обратились в общество с заявлением от 12.08.2010 (входящий N 282, т. 1, л.130) о предоставлении лично Снегиреву О.В. в установленные нормативными документами сроки заверенные должным образом копии документов, перечисленных в этом заявлении.

Уведомлением от 18.08.2010 N 167 (т. 1 л. 131) общество отказало обратившимся к нему лицам в предоставлении документов на том основании, что к запросу не приложены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие их права как акционеров ОАО "ЦНИИШВ".

Посчитав такой отказ незаконным, Снегирев О.В. обратился в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области с жалобой от 20.08.2010 (входящий N 22-09/909 от 23.08.2010 - т. 1, л. 129). В данной жалобе указано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не представило запрошенные Снегиревым О.В., ООО "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер" и акционером Ланковым А.А. заверенные копии договоров, заключенных обществом в 2009-2010 годах, перечень которых приводится в заявлении от 12.08.2010.

Уведомлением от 24.08.2010 N 22-11/434 (т. 1, л.127,128), в связи с заявлением акционера Снегирева О.В. от 20.08.2010, руководитель общества был вызван на 30.08.2010 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административный орган, установив, что в материалах дела, представленных Снегиревым О.В. вместе с жалобой, отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения акционера ОАО "ЦНИИШВ" Снегирева О.В. в общество с требованием о предоставлении копий договоров, а также документы, подтверждающие факт отказа общества в предоставлении запрошенных документов, определением от 30.08.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отказал в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л. 36-37).

Однако, установив из жалобы Снегирева О.В. факт непредставления акционерам общества запрашиваемых ими копий документов РО ФСФР 02.12.2010 телеграммой (т. 1, л. 122,123) вызвал руководителя общества на 08.12.2010 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Начальником Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области 08.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2010-12-010/пр-ап (л.д.114-117), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО "ЦНИИШВ" требований пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Федерального закона 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

27.01.2011 на основании протокола от 08.12.2010 об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.68-72).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд указал, что в связи с тем, что с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, то при обращении с таким требованием, акционер (доверительный управляющий) должен подтвердить то обстоятельство, что является акционером конкретного общества. По мнению суда, права акционера могли быть подтверждены путем предоставления выписки из реестра акционеров общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Такая выписка представлена не была. Доказательства того, что общество препятствовало акционерам в получении перечисленных документов и информации в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает такой вывод не вполне обоснованным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, общество обязано исполнить требование акционеров о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 12.08.2010.

Из буквального толкования названных норм не следует, что акционеры, обращающиеся в общество за получением доступа к информации (документам) обязаны одновременно представлять выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Этого не усматривается и в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", на которое сослался суд первой инстанции.

В данном пункте указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", акционеры Снегирев О.В., Ланков А.А., являются собственниками необходимого количества голосующих акций, акционерами общества, а кроме того, Снегирев О.В. является членом Совета директоров ОАО "ЦНИИВШ"; требование акционеров о предоставлении для ознакомления копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, получено обществом 12.08.2010; в установленный срок копии данных документов предоставлены не были. В этом им отказано в связи с непредставлением акционерами, документов, подтверждающих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Однако, в случае возникновения сомнений в статусе обратившегося за документами лица, акционерное общество при отсутствии у него необходимых для установления статуса обратившегося лица документов вправе запросить их.

В материалах дела имеется договор от 28.04.2004 N 3/04-ФТв на оказание услуг по ведению реестров владельцев ценных бумаг, заключенному обществом (эмитент) со специализированным регистратором ЗАО "М-Регистр" (регистратор), согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется производить сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 2.1). Обязанности регистратора предусмотрены в пункте 3.1 договора, в том числе предоставлять эмитенту ежеквартально не позднее десятого рабочего дня следующего за отчетным кварталом информацию о состоянии системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по форме приложения N 2 (подпункт 3.1.4), предоставлять эмитенту реестр по письменному запросу в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса (подпункт 3.1.5), предоставлять эмитенту список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сформированный на дату, установленную уполномоченным органом эмитента (подпункт 3.1.6) и другие документы.

При этом как разъяснено в пункте 13 названного Информационного письма права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бума"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Следовательно, общество вправе было запросить их как у реестродержателя, так и у самих обратившихся лиц, и только в случае непредоставления документов, подтверждающих статус обратившегося лица, по требованию общества, имел право отказать в предоставлении документов и (или) их копий.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании таких документов у обратившихся лиц. Напротив, в материалах дела (т. 1, л. 132-134) имеется Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 07.08.2010 ОАО "ЦНИИШВ", свидетельствующий о возможности определения статуса обратившихся лиц.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем в его действиях имеется вина.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что по результатам рассмотрения административным органом жалобы Снегирева О.В. от 20.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ из-за отказа от 18.08.2010 исх. N 167 в предоставлении запрошенных в заявлении от 12.08.2010 Снегиревым О.В., ООО "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер" и акционером Ланковым А.А. заверенных копий договоров, заключенных обществом в 2009-2010 годах, определением от 30.08.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 27.01.2010 установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, то есть в отношении ОАО "ЦНИИВШ" по одному и тому же факту (событию) вынесено два разных документа определение и постановление.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае определение и постановление вынесены по разным, установленным административным органом фактам (событиям).

Так, из жалобы от 20.08.2010 следует, что она подана Снегиревым О.В. как акционером ОАО "ЦНИИВШ". Административный орган, установив это обстоятельство, а также то, что вместе с жалобой не представлены документы, подтверждающие факт обращения Снегирева О.В. как акционера ОАО "ЦНИИШВ" к последнему с требованием о предоставлении копий договоров и факт отказа общества ему в предоставлении запрошенных документов, вынес определение от 30.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Однако, выявив на основании жалобы иной факт, выразившийся в непредставлении по запросу указанных в ней акционеров запрашиваемых документов, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. В удовлетворении требований обществу следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-1131/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.01.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина