Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4366/14 по делу N А56-27602/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-27602/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Гурьянова И.А. (доверенность от 12.03.2014 N 606),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ФК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27602/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ФК", место нахождения: 119192, Москва, ул. Винницкая, д. 19, кв. 24, ОГРН 1107746558017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191163, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 63, ОГРН 1037843069989 (далее - Учреждение), о взыскании 86 759 руб. 06 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товаров за период с 27.03.2013 по 30.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во взыскании с Учреждения неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и договором поставки от 26.02.2013 N 78-2602 (далее - Договор). Податель жалобы считает, что вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий Договора, касающихся возможности начисления неустойки за просрочку оплаты, противоречит статьям 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Договор в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке контейнеров для мусора объемом 240 л в количестве, комплектации и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный Договором срок товар, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в установленный в Договоре срок.

Согласно пункту 3.1 Договора товар должен быть поставлен в распоряжение заказчика в срок до 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 цена Договора составляет 134 250 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета по факту поставки товара при наличии подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, акта оказанных услуг (при необходимости) в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество в установленный срок по товарной накладной от 26.02.2013 N 10 поставило Учреждению товар на сумму 134 250 руб. и выставило заказчику счет на оплату от 26.02.2013 N 21 и счет-фактуру от 26.02.2013 N 20.

Товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара от 26.01.2013 N 1 и актом оказанных услуг от 26.02.2013.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства по оплате поставленных товаров Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 86 759 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 Договора за период с 27.03.2013 по 30.06.2013.

Суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в пункте 11.3 Договора стороны не согласовали сумму, на которую начисляются пени, то есть не согласовали существенные условия Договора, касающиеся взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 Договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору поставщиком.

Содержание пункта 11.3 Договора соответствует пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указано в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Увеличение сторонами размера неустойки до тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ.

Вывод судов о том, что стороны не согласовали существенные условия, позволяющие начислить неустойку за нарушение сроков оплаты, противоречит содержанию пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 7.1 и 11.3 Договора.

Так, на основании пункта 1.2 Договора заказчик обязался оплатить поставленный товар в срок, установленный в пункте 7.1 Договора. Размер обязательств заказчика указан в пункте 6.1 Договора: цена товара составляет 134 250 руб. и остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения Договора. Условиями Договора предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон, однако на изменение цены Договора стороны не ссылались.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты товара установлен судами и при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, в Договоре согласовано обязательство заказчика (оплатить товар в установленный срок), размер обязательства (цена товара), а также ответственность заказчика в случае нарушения предусмотренного Договором обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения договорной неустойки по мотиву несогласования сторонами существенных условий Договора противоречит как содержанию Договора, так и нормам права - пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статьям 330, 421, 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правильность произведенного истцом расчета неустойки судами не проверялась, а установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в силу

статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный Обществом расчет неустойки, принять во внимание возражения Учреждения относительно размера произведенных начислений и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-27602/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова