Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3629/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-27602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гурьянова И.А. (доверенность от 12.03.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2014) ООО "Альфа-ФК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-27602/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-ФК"

к ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ФГУ "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

ООО "Альфа - ФК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 221 009 руб. 06 коп., из них: 134 250 руб. стоимость продукции, поставленной по договору N 78-2602 от 26.02.2013 г. и 86 759 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.03.2013 по 30.06.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать только 86 759 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.03.2013 по 30.06.2013 г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУ "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-27602/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик принятую на себя обязанность по оплате не исполнил. Обязанность по оплате с учетом предоставленной отсрочки платежа должна быть исполнена 26.03.2013 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что пункт 11.3 договора сторонами не согласован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 78-2602 от 26.02.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке контейнеров для мусора объемом 240л., именуемых в дальнейшем "товар", в количестве, комплектации и по цене, согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок товар, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в установленный в настоящем договоре срок.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по накладной N 10 от 26.02.2013 г. поставил ответчику товар на сумму 134.250 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основной задолженности по договору в размере 134 250 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени в размере 86 759 руб. 06 коп.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного пункта, обоснованно указал, что стороны не согласовали сумму, на которую начисляется неустойка, что свидетельствует о несогласовании существенного условия положения о неустойке.

Поскольку сторонами не согласована сумма, на которую подлежит начислению неустойка, не представляется возможным определить ее размер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-27602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова