Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,
при участии от жилищно-строительного кооператива N 522 председателя Фомчиной Е.Х. (протокол от 21.04.2011, паспорт серии 40 03 N 485021) и представителя Лаптева Г.А. (доверенность от 11.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" представителя Ефименко В.В. (доверенность от 11.01.2011), от государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" представителя Горбанева Г.Н. (доверенность от 05.10.2011) и от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Оконечниковой Я.Б. (доверенность от 06.10.2011),
рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 522 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-17582/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 522, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, корп. 1, ОГРН 1037808005245 (далее - Кооператив), о взыскании 105 453 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и 4298 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), и государственное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 28.06.2011 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 59 Кооператив является субабонентом Общества.
Податель жалобы утверждает, что добросовестно и регулярно вносил текущие платежи за водоснабжение на счет Агентства.
Кооператив считает противозаконными действия Агентства, которое письмом от 06.05.2009 N 52 заявило о прекращении с 01.05.2008 договора на отпуск питьевой воды, поскольку условия договора не предусматривают право Агентства расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кооператив утверждает, что его сети присоединены к сетям Агентства.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Кооперативом не был избран способ управления домом, что данный дом передан в управление Общества и с этого момента Агентство утратило статус абонента в отношении этого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Предприятия и Агентства возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Агентством (абонентом) был заключен договор на водопотребление, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 28, корп. 1 (далее - жилой дом на ул. Карпинского).
Агентство (абонент) и Кооператив (субабонент) заключили договор от 23.07.2007 N 65/ДО на прием питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод субабоненту на объект, расположенный по адресу: пр. Науки, д. 28, корп. 1 (далее - жилой дом на пр. Науки), через внутренние инженерные сети, находящиеся на техническом обслуживании абонента.
Приказом директора Агентства от 16.04.2008 N 261 жилой дом на ул. Карпинского с 01.05.2008 передан в управление открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (правопредшественника Общества).
В соответствии с указанным приказом Агентство с 01.05.2008 прекратило техническое обслуживание и ремонт указанного дома, закрыло лицевые счета с собственниками жилых помещений.
Договор на водопотребление, заключенный между Предприятием и Агентством, расторгнут с 01.05.2008.
Дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 59 жилой дом на ул. Карпинского был включен в договор от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК, заключенный между Предприятием и Обществом (абонентом). Стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2008.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 59 субабонентом по потреблению питьевой воды является "Кооператив, жилой дом на пр. Науки (Агентство)".
Ссылаясь на то, что жилой дом на пр. Науки находится на вторичных сетях Общества, Кооператив не заключил договор водопотребления с ним или с Предприятием, в то время как Общество оплатило Предприятию оказанные Кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, Общество обратилось с иском в арбитражный суд и просило взыскать с Кооператива неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что Кооперативом не был избран способ управления домом и Агентство утратило статус абонента в отношении этого дома с момента передачи дома в управление Общества. Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный период Кооператив получал питьевую воду из водопроводных сетей Общества и сбрасывал сточные воды в канализационные сети Общества, являющегося абонентом Предприятия. При этом соответствующий договор между Кооперативом (субабонентом) и Обществом не заключался; однако Кооператив был включен в список субабонентов Общества, содержащийся в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 59 к договору от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом субабонентского договора не освобождает Кооператив от обязанности возместить стоимость полученных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период действовал субабонентский договор, заключенный между ним и Агентством, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку договор на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Предприятием и Агентством расторгнут в связи с передачей сетей Обществу, субабонентский договор от 23.07.2007 N 65/ДО на прием питьевой воды и прием сточных вод прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Судами в рамках настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив получил письмо Агентства от 06.05.2009 N 52 о расторжении с 01.05.2008 договора с Предприятием и о прекращении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.07.2007 N 65/ДО. Следовательно, Кооператив был осведомлен о прекращении действия договора N 65/ДО.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Кооператив вносил текущие платежи за водоснабжение на счет Агентства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи были возвращены Агентством Кооперативу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Кооператива в данном случае самостоятельной обязанности по оплате Обществу услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.
Расчет задолженности и процентов проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-17582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 522 - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
В.К. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.