Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-9155/11 по делу N А21-9549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" Елаева А.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-9549/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75; основной государственный регистрационный номер 1023900994072; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - Управление) от 11.11.2010 N АМЗ-250адм/2010 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 21.06.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не представило в установленный в запросе срок требуемые документы, чем создало препятствия для осуществления антимонопольным органом контрольных функций. Управление полагает, что обязанность по уведомлению юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела исполнило надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи со сложившимися неблагоприятными природно-климатическими условиями в большинстве регионов России, потерями урожая сельскохозяйственной продукции, ажиотажным спросом на отдельные виды продуктов питания и ростом цен на них Управление письмом от 16.09.2010 N 4085/04 запросило у Общества:

- мотивированные объяснения по фактам установления различной наценки на продукты питания (зерно и зерновые культуры, молоко и молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, масло растительное);

- информацию о динамике закупочных цен в разрезе поставщиков и розничных цен на яйцо куриное, картофель, капусту, морковь и лук за апрель-сентябрь 2010 года и копии договоров с поставщиками указанных видов овощей.

Управление установило срок исполнения запроса - 25.09.2010.

Письмом от 30.09.2010 N 634 Общество представило часть информации (динамику цен на указанные продукты питания за апрель и сентябрь 2010 года), сообщив о направлении в адрес антимонопольного органа копии соответствующего договора по электронной почте.

Управление 27.10.2010 направило в адрес Общества уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении 29.10.2010 в 12 час. 15 мин. по факту непредставления в антимонопольный орган информации по запросу от 16.09.2010 N 4085/04.

29.10.2010 в отношении Общества в присутствии его представителя Елаева А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2009, составлен протокол по делу об административном правонарушении N АМЗ-250адм/2010.

Определением Управления от 29.10.2010 дело N АМЗ-250адм/2010 назначено к рассмотрению на 11.11.2010 на 10 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом от 29.10.2010 N 4932/02 названное определение направлено по юридическому адресу Общества почтовой связью заказным письмом с простым уведомлением. Кроме того, копия определения направлена Обществу посредством факсимильной связи на номер телефона, указываемый им на своей исходящей корреспонденции (в частности в письме от 30.09.2010 N 634).

Постановлением Управления от 11.11.2010, принятым в отсутствие представителя Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Управления незаконным, установили факт исполнения запроса Управления в полном объеме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного нарушения. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного нарушения, поскольку письмом от 27.10.2010 N 4892/02 до составления протокола по делу об административном правонарушении Общество представило в антимонопольный орган запрошенную им информацию. Нарушение срока представления информации, установленного в запросе антимонопольного органа, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочны выводы судебных инстанций о существенном нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении даты рассмотрения административного дела направлена Обществу посредством почтовой связи по его юридическому адресу, а также факсимильной связью по указанному им номеру телефона.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя и не ограничивает административный орган в выборе отдельного способа уведомления лица о рассмотрении дела, суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание доводы Общества о невручении определения его законному представителю, которым на момент рассмотрения административного дела являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер", расположенное по тому же адресу (город Калининград, улица Судостроительная, дом 75).

При этом дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а ошибочный вывод о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не привел к принятию неправомерного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А21-9549/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный