Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6972/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А21-9549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6972/2011) (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 по делу N А21-9549/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Вестер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Елаева А.А. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" (далее - Общество, ООО "ТД "Вестер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2010 N АМЗ-250адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением суда от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления ФАС от 11.11.2010 N АМЗ-250адм/2010 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.01.2011 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 11.11.2010 N АМЗ-250адм/2010. По мнению антимонопольного органа, наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела. Управлением были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения юридического лица (о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено посредством факсимильной связи 27.10.2010 и 03.11.2010), в связи с чем вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности необоснован.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, суд рассмотрел дело в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи со сложившимися неблагоприятными природно-климатическими условиями в большинстве регионов России, потерями урожая сельскохозяйственной продукции, ажиотажным спросом на отдельные виды продуктов питания, и как следствие, необоснованным ростом цен на них Управлением письмом от 16.09.2010 N 4085/04 затребовало у ООО "ТД "Вестер" документы и сведения, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для проведения всестороннего и полного анализа, а именно:

- мотивированные объяснения по фактам установления розничной наценки на крупу гречневую, рис, макаронные изделия, масло сливочное;

- динамику закупочных цен в разрезе поставщиков и розничных цен на яйцо куриное, картофель, капусту, морковь и лук за апрель-сентябрь 2010 года;

- копии договоров с поставщиками указанных видов товаров (с приложениями, дополнениями и изменениями).

Указанную информацию Обществу надлежало представить в Управление в срок до 25.09.2010.

Обществом запрошенная информация, как полагает Управление, была представлена частично (письмо от 30.09.2010 N 634), то есть Общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N АМЗ-250амд/2010, а постановлением от 11.11.2010 N АМЗ-250амд/2010 привлекло ООО "ТД "Вестер" к административной ответственности.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется непредставление следующих сведений: динамики закупочных цен в разрезе поставщиков и розничных цен на яйцо куриное, картофель, капусту, морковь и лук за май, июнь, июль, август 2010 года, копии договоров с поставщиками указанных видов товаров (с приложениями, дополнениями и изменениями).

Вместе с тем, в запросе от 16.09.2010 г.. за N 4085/04 Управление просило сообщить "о динамике закупочных цен в разрезе поставщиков и розничных цен на яйцо куриное, картофель, капусту, морковь и лук за апрель-сентябрь 2010 г.., представить копии договоров с поставщиками указанных видов овощей (с приложениями, дополнениями и изменениями".

Обществом были представлены истребуемые сведения за апрель и сентябрь 2010 г.., поскольку, как следует из пояснений представителя Общества, запрос не содержал указания о представлении сведений помесячно, а понятие "в разрезе" истолковано Обществом как представление информации за апрель и сентябрь 2010 года.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что запрос антимонопольным органом сформулирован не четко, допускает иное толкование.

Из материалов дела следует, что в день составления протокола об административном правонарушении - 29.10.2010 в антимонопольный орган Обществом была представлена недостающая информация за май, июнь, июль, август 2010 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрос антимонопольного органа Обществом выполнен полностью, что в свою очередь обоснованно расценено как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в действиях ООО "ТД "Вестер".

Судом первой инстанции установлены и процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения этого дела. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Уведомление о составлении протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Управлением в адрес генерального директора продовольственной сети ООО "ТД "Вестер", тогда как из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2010 N 10282В/2010 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер" (далее - ООО "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер", дата регистрации 05.03.2010.

Кроме того согласно решению единственного участника ООО "ТД "Вестер" от 03.05.2010 полномочия генерального директора Общества Гулецкого А. Н. досрочно прекращены 04.05.2010, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер".

Сведений о направлении уведомления о составлении протокола на 29.10.2010 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2010 в адрес ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности отклоняется судом как несостоятельный.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества - Елаева А.А., действовавшего на основании общей доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТД "Вестер", правомерно не принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2011 года по делу N А21-9549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга