Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8091/11 по делу N А05-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии представителя арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича Федан М.Ю. (доверенность от 30.06.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. (доверенность от 28.04.2011 N 21),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2126/2011,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, 1; основной государственный регистрационный номер 1042900050566; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича (основной государственный регистрационный номер 304690114100190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, арбитражный управляющий Бабков В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе Бабков В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 126, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Податель жалобы полагает, что административный орган не доказал в ходе судебного разбирательства наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, а примененная судами мера ответственности не соответствует принципам справедливости и целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Бабкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу N А05-4877/2009 индивидуальный предприниматель Касторных С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабков В.А. (определение от 02.02.2010).

Определением от 15.12.2010 Управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования по факту неисполнения Бабковым В.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования Управление составило в отношении Бабкова В.А. протокол об административном правонарушении от 17.02.2011, согласно которому в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проведены очередные собрания кредиторов в установленные сроки;

- в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов;

- в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) в отчете об использовании денежных средств и в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражены расходы на цели конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего;

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 131, статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризацию имущества, не приняты меры по оценке и реализации предмета залога;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предприняты мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бабкова В.А. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Управления, установили в действиях конкурсного управляющего наличие состава административного правонарушения и отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократное повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем назначили административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего, установленные частью 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат исполнению арбитражным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что состоявшимся 16.04.2010 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Касторных С.В. определена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в месяц. Между тем арбитражный управляющий Бабков В.А. собрания кредиторов в установленные сроки (16.06.2010, 16.07.2010, 16.08.2010, 16.09.2010 и 16.10.2009) не проводил, в связи с чем правомерен вывод судов о наличии в его действиях вмененного эпизода по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом (пункт 3 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску направила арбитражному управляющему требование от 06.09.2010 N 11-07/ОБ/355 о проведении собрания кредиторов, которое получено Бабковым В.А. 15.09.2010. Конкурсный управляющий в установленный срок собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не провел, в связи с чем допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 299 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в отчете об использовании денежных средств от 15.10.2010 в таблице "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в нарушение названных положений отражены расходы на цели конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего на общую сумму 16 332 руб. 72 коп. Выводы судов о наличии в действиях Бабкова В.А. состава вмененного нарушения в названной части также являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату признания арбитражным судом несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Касторных С.В. ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Конкурсный управляющий не включил названное имущество в конкурсную массу, не провел его инвентаризацию и не предпринял мер по оценке и реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На момент введения в отношении индивидуального предпринимателя Касторных С.В. процедуры конкурсного производства за ним было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, которая впоследствии была отчуждена должником на основании договора дарения от 10.03.2010, меры по возврату названного имущества арбитражным управляющим не предприняты.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Бабкова В.А. состава вмененного административного правонарушения являются правомерными. Санкция определена судом первой инстанции с соблюдением правил назначения административного наказания и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя - повторное совершение однородного административного правонарушения в сроки, установленные статьей 4.6 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А05-2126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян