Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3894/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А05-2126/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Федана М.Ю. по доверенности от 30.06.2011, Тарасова В.И. по доверенности от 30.06.2011, ответчика Ярковой В.А. по доверенности от 28.04.2011 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2126/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу N А05-2126/2011 арбитражный управляющий Бабков В.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований управлению. В обоснование жалобы указывает, что нарушены правила подсудности, не рассмотрены ходатайства об отложении заявления и о возвращении заявления. Ссылается на то, что не был извещен административным органом о проведении административного расследования. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на неправильное указание судом на наличие повторных однородных правонарушений. В судебном заседании представители Бабкова В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу N А05-4877/2009 индивидуальный предприниматель Касторных Станислав Викторович признан несостоятельным (банкротом). Определением от 02.02.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бабков В.А.

Должностными лицами управления по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 00042911, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Бабков В.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- пункта 1 статьи 143 названного Закона, поскольку не выполнил обязанность по соблюдению установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов;

- пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, так как не провел собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов;

- пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299), в связи с тем, что в отчете об использовании денежных средств, а также в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.10.2010 в период с 18.02.2010 по 13.10.2010 в таблице "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отразил расходы, произведённые на цели конкурсного производства за счёт средств арбитражного управляющего, на общую сумму 16 332 руб. 72 коп.

- пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, так как не принял в ведение указанное имущество должника, не провёл инвентаризацию имущества, не принял мер по оценке и реализации предмета залога, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бабкова В.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 16.04.2010 определена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в месяц.

Очередные собрания кредиторов должны были состояться не позднее 16.05.2010, 16.06.2010, 16.07.2010, 16.08.2010, 16.09.2010, 16.10.2010.

Однако очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим лишь 19.10.2010.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Требование о созыве и проведении собрания кредиторов от 06.09.2010 N 11-07/05/355 направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Бабкова В.А. заказным письмом 07.09.2010 (т. 1 л. 36-37).

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается получение доверенным лицом арбитражного управляющего этого требования 15.09.2010 (т. 1, л. 38).

С учетом установленного пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ срока созыва и проведения собрания кредиторов по требованию, в том числе уполномоченных органов, оно должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 06.10.2010.

Однако по требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий Бабков В.А. собрание кредиторов не провел.

Довод арбитражного управляющего о том, что управлением не представлено доказательств получения требования арбитражным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование направлено по известному кредитору адресу заказным письмом с уведомлением. Кроме этого, данный адрес указан самим арбитражным управляющим в сопроводительных письмах, направляемых в суд и конкурсному кредитору (т. 1 л. 48).

В силу пункта 12 Постановления N 299 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Бабков В.А. в отчете об использовании денежных средств, а также в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.10.2010 в период с 18.02.2010 по 13.10.2010 в таблице "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отразил расходы, произведенные на цели конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, на общую сумму 16 332 руб. 72 коп.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что утвержденные формы отчетности не позволяют отразить понесенные им расходы в иной форме или ином документе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные отчеты должны отражать использование денежных средств должника.

Административным органом обоснованно вменено Бабкову В.А. и нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 названного Закона).

Согласно статье 205 Закона N 127-ФЗ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пункте 1 статьи 446 установлен перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено. К указанному перечню имущества, относится в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На день введения конкурсного производства за гражданином Касторных С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 44, кв. 7, которая является предметом ипотеки. Также за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 5, корпус 1, кв. 149. Эта доля отчуждена должником 29.03.2010 (договор дарения от 10.03.2010).

Конкурсный управляющий Бабков В.А. не принял в ведение указанное имущество должника, не провел инвентаризацию имущества, не принял мер по оценке и реализации предмета залога, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Бабкова В.А. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (13.05.2011) срок давности по данным правонарушениям не истек.

Доводы Бабкова В.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что не был извещен административным органом о проведении административного расследования.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, определение о продлении срока об административном правонарушении от 17.01.2011 (т. 1, л. 89-90), в котором содержится уведомление о необходимости прибытия в административный орган для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2011 в 11 час 00 мин, направлено Бабкову В.А. по адресу его регистрации (г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 2, корп. 1, кв. 78). Данный адрес также указывается Бабковым В.А. в апелляционной жалобе, как адрес его регистрации и места жительства (т. 2 л. 65).

Из уведомления о вручении (т. 1 л. 91) следует, что названное определение получено 08.02.2011 по доверенности Шумовой.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказной корреспонденции.

Кроме этого, управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего направлена телеграмма (т. 1 л. 98) с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма 07.02.2011 вручена сестре.

Из телефонограммы следует, что административный орган известил Бабкова В.А. о вынесении в отношении его определения о продлении срока об административном правонарушении от 17.01.2011, в котором содержится уведомление о необходимости прибытия в административный орган для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2011 в 11 час 00 мин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган надлежаще исполнил обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при принятии постановления нарушены правила о территориальной подведомственности административных споров, что привело к нарушению процессуальных права Бабкова В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае дело было рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту его совершения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о возвращении заявления и об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 19.04.2011 следует, что названные ходатайства были рассмотрены. Было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления. Ходатайство об отложении дела удовлетворено, дело отложено на 13.05.2011.

Ссылка на статью 4.6 КоАП РФ в обоснование позиции отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Из статьи 4.6 указанного Кодекса следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решений судов от 4 марта 2010 года по делу N А66-1214/2010, от 19 мая 2010 года по делу N А66-8992/2009, от 6 сентября 2010 года по делу N А66-6094/2010, от 27 сентября 2010 года по делу N А66-6042/2010, от 19 ноября 2010 года по делу N А66-10445/2010, от 25 ноября 2010 года по делу N А66-8027/2010, от 15 декабря 2010 года по делу N А66-11441/2010, от 20 декабря 2010 года по делу N А66-10757/2010, от 5 марта 2011 года по делу N А66-1074/2011.

Кроме того, даже при незамедлительном исполнении данных решений один год со дня окончания исполнения решения о назначении административного наказания не прошел, так как по самому раннему решению от 04.03.2011 при исполнении наказания в этот же день, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения не истек бы.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что своими действиями Бабков В.А. совершил посягательство на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден, санкция определена с учетом требований статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова