Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8708/11 по делу N А21-9025/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" Рогизного С.Н. (доверенность от 01.09.2010), Тимофеева В.В. (решение единственного учредителя от 17.01.2011), от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Кукушкиной Е.А. (доверенность от 12.01.2011 N 33/Н4-1),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9025/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, 36В, ОГРН 1043902804000; далее - общество, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 31.08.2010 N 14.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1053900198791; далее - агентство).

Решением от 22.03.2011 (судья Сычевская С.Н.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2011 общество отказалось от требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011 решение от 22.03.2011 отменено. Суд принял отказ общества от заявленного требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения УФАС. Производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также признал недействительным пункт 1 решения управления от 31.08.2010 N 14 о включении сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 11.07.2011 и оставить в силе решение от 22.03.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права. По мнению управления, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с выводами агентства и УФАС об уклонении заявителя от заключения государственных контрактов. Данное обстоятельство связано с несоответствием сроков действия представленных обществом банковских гарантий и их содержания условиям конкурсной документации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель агентства поддержал и пояснил доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам заседания конкурсной комиссии конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 N ок-10036-П/3 и ок-10038/П/3 ООО "СТИЛЬ-проект" признано победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг" (том дела I; листы 29 - 34, 44 - 50).

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов общество избрало безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией, согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации; срок представления банковский гарантий - до 10.08.2010.

06.08.2010 общество представило в агентство (государственному заказчику) экземпляры банковских гарантий; после переписки с обществом по существу банковских гарантий (письма общества от 09.08.2010 и 10.08.2010, исх. N 39, 40) агентство сочло, что победитель конкурсов не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям. В связи с этим письмом от 11.08.2010 агентство направило в УФАС сведения в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков (том дела I; листы 51 - 52, 65 - 67).

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 31.08.2010 N 14 представленные агентством в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения означенных государственных контрактов, сроком на два года (пункт 1 решения). Соответствующие сведения фактически внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010 (том дела I; листы 35 - 43, 99).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, усмотрев правовые и фактические основания для признания его уклонившимся от заключения государственных контрактов и, следовательно, для принятия управлением оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, исследовала и оценила представленные участниками спора доказательства, их доводы, установила фактические обстоятельства дела и признала апелляционную жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона).

Оценив фактическое содержание спорных правоотношений, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания общества недобросовестным поставщиком.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 09.08.2010 (исх. N 39) общество направило агентству подписанные проекты государственных контрактов, указав, что банковские гарантии переданы ранее сотруднику агентства (06.08.2010).

В тот же день, 09.08.2010, агентство сообщило обществу, что представленные банковские гарантии не соответствуют конкурсной документации и условиям проектов государственных контрактов (том дела I; листы 55 - 56).

09.08.2010 общество представило агентству новые варианты банковских гарантий, обратив внимание в письме от 10.08.2010 (исх. N 40) на то, что представленные безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса.

Письмом от 11.08.2010 (исх. N 4004/нч-1) агентство проинформировало УФАС о непредставлении обществом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем оно в порядке статьи 29 Закона подлежит признанию уклонившимся от заключения государственных контрактов. При этом государственный заказчик представил информацию об обществе (сведения и документы, предусмотренные статьей 19 Закона) для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что обществом 13.08.2010 представлялся третий вариант банковских гарантий, датированных 06.08.2010; согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства; пунктом 2.3 проектов государственных контрактов определен срок выполнения работ - не более 270 дней с даты их заключения; начало выполнения работ по контракту - в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2 проектов государственных контрактов).

Поскольку в соответствии с Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, УФАС сделало вывод о том, что государственные контракты должны быть заключены не позднее 17.08.2010. Соответственно, гарантии должны заканчивать свое действие 19.06.2011.

С учетом этих сроков представленные обществом гарантии не отвечают требованиям конкурсной документации в части периода действия гарантий (вступают в силу 10.08.2010 и действуют до 10.06.2011).

Приняв во внимание обстоятельства дела и объяснения участников спора, апелляционная инстанция правомерно и обоснованно указала на несостоятельность соответствующих доводов управления, поскольку они сопряжены с игнорированием фактических действий заказчика и победителя торгов и основаны исключительно на общих нормативных сроках заключения контрактов.

Такая позиция управления не может быть воспринята как значимая для решения вопроса о признаках недобросовестного поведения поставщика.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом гарантии, также верно определил границы ответственности по обязательствам (с учетом переписки общества и агентства буквально и системно истолковал их). Суд установил, что в них включена не только ответственность по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций и неустойки, предусмотренных условиями государственного контракта: уточнение "в том числе по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций, неустойки" не исключает обеспечение обязательств в целом по контракту, а конкретизирует отдельные обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и для иной оценки доводов управления о том, что условия о предоставлении агентством гаранту перечня документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, препятствуют реализации права требования агентством исполнения обязательств гаранта по спорным гарантиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно воспринял существо таких условий и действия общества по исключению в перспективе возможного нарушения прав заказчика. Эти действия (с учетом их комплексной оценки и по существу, и по критериям своевременности и намеренности) также свидетельствуют об отсутствии признаков уклонения применительно к статье 19 Закона.

Апелляционный суд справедливо (ввиду необходимой сбалансированной оценки сложившейся ситуации) также не оставил без внимания следующее.

При рассмотрении информации агентства в отношении общества управление не учло, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона сведения об участнике размещения заказа для включения в реестр недобросовестных поставщиков направляются заказчиком в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Законом заключается контракт при уклонении победителя торгов.

Аналогичный срок направления в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта, предусмотрен пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

Вместе с тем (при означенном правовом регулировании) судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственные контракты заключены в конце августа 2010 года, то есть значительно позже направления соответствующей информации об обществе антимонопольному органу.

Апелляционный суд правомерно счел, что по смыслу части 1 статьи 1 и статьи 19 Закона реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей правового регулирования размещения заказов и защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение сведений о лице в соответствующий реестр по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела нет доказательств того, что поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Напротив, все действия заявителя были направлены именно на заключение спорных контрактов.

Этот вывод апелляционного суда согласуется с материалами дела, является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает приведенному толкованию Закона, лишено должного правового и фактического обоснования, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин