Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8920/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А21-9025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2011) ООО "СТИЛЬ - проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2011 года по делу N А21-9025/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТИЛЬ-проект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рогизный С.Н., доверенность от 01.09.2010, Тимофеев В.В., доверенность от 17.01.2011.

от ответчика: Ветелкина Е.Н., доверенность от 25.04.2011 N 1758/01.

от 3-го лица: Кукушкина Е.А., доверенность N 33/н4-1 от 12.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - общество, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 31.08.2010 N 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТИЛЬ-проект" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТИЛЬ-проект" указывает на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод об уклонении общества от заключения государственных контрактов неправомерен, фактически контракты были подписаны генеральным директором; представленные банковские гарантии соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; законных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Агентство Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области представило письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем Агентства в судебном заседании.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколами заседания Конкурсной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 N ок-10036-П/3, N ок-10038/П/3 ООО "СТИЛЬ-проект" признано победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов общество избрало безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией.

Установленный пунктом 2.17 раздела 5 Конкурсной документации срок представления банковский гарантий - до 10.08.2010.

06.08.2010 Общество представило в Агентство экземпляры банковских гарантий.

После переписки с обществом по существу банковских гарантий Агентство пришло к выводу, что ООО "СТИЛЬ-проект" не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям. Агентство письмом от 11.08.2010 направило в УФАС сведения в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков.

31.08.2010 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов принято решение N 14 о включении представленных Агентством сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения вышеуказанных государственных контрактов (пункт 1 резолютивной части решения N 14).

Сведения в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010 (т.1 л.д.99).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о подтверждении материалами дела факта уклонения заявителя от заключения государственных контрактов и правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда законный представитель ООО "СТИЛЬ-проект" заявил отказ от требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления N 14 от 31.08.2010.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, не усмотрев предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, заявленный частичный отказ общества от заявленного требования принят апелляционным судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 8 названной статьи Закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 сопроводительным письмом исх. N 39 ООО "СТИЛЬ-проект" направило в адрес Агентства подписанные проекты государственных контрактов, указав, что банковские гарантии переданы ранее сотруднику Агентства (06.08.2010).

В тот же день - 09.08.2010 Агентство сообщило обществу, что представленные банковские гарантии не соответствуют конкурсной документации и условиям проектов государственных контрактов.

09.08.2010 общество представило Агентству новые варианты банковских гарантий, обратив внимание в письме от 10.08.2010 N 40 на то обстоятельство, что представленные безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса.

Письмом от 11.08.2010 исх.N 4004/нч-1 Агентство проинформировало Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о непредставлении в соответствии со статьей 29 Закона N 94-ФЗ обществом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем оно подлежит признанию уклонившимся от заключения государственного контракта. Одновременно Агентство представило информацию об ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведенной проверки Управление установило, что обществом 13.08.2010 представлялся третий вариант банковских гарантий, все они имели дату 06.08.2010.

Управление отметило, что исходя из пункта 2.17 раздела 5 конкурсной документации, срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства.

Установленный пунктом 2.3 проектов государственных контрактов срок выполнения работ - не более 270 дней с даты заключения контрактов. Начало выполнения работ по контракту - в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 2.3 проектов государственных контрактов).

Поскольку в соответствии с конкурсной документацией и нормами Закона о размещении заказов государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола и не позднее 20 дней со дня проведения торгов, Управление сделало вывод о том, что государственные контракты должны быть заключены не позднее 17.08.2010. Соответственно, гарантии должны заканчивать свое действие 19.06.2011.

Учитывая названные сроки, представленные обществом гарантии не соответствуют требованиям конкурсной документации в части сроков действия гарантий (до 10.06.2011).

Апелляционная коллегия считает вывод Управления относительно несоответствия сроков действия представленных обществом банковский гарантий условиям конкурсной документации и нормам Закона о размещении заказов ошибочным, сделанным вопреки конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и Управлением установлено, что ООО "СТИЛЬ-проект" получены протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и проекты контрактов 04.08.2010, на 5-й день с момента размещения итоговых протоколов на сайте Правительства Калининградской области, подписало проекты государственных контрактов и получило банковские гарантии от 06.08.2010.

Представитель общества пояснил в судебном заседании, что установленные конкурсной документации сроки действия банковских гарантий исчислялись применительно к конкретным срокам заключения договоров - 09.08.2010. Таким образом, установленный в банковских гарантиях срок действия - до 10.06.2011 превышал 270 дней плюс 1 месяц (фактически составляет 306 дней).

Апелляционная коллегия считает доводы общества убедительными, поскольку Управление безосновательно проигнорировало фактические обстоятельства дела, установив несоответствие сроков действия банковских гарантий исходя из общих нормативных сроков заключения государственных контрактов.

Также УФАС пришло к выводу, что представленные обществом гарантии не соответствуют конкурсной документации в части определения границ ответственности по обязательствам, поскольку в них включена ответственность только по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций и неустойки, предусмотренных условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа.

Между тем, из текста банковских гарантий видно, что гарантиями обеспечивается выполнение обязательств ООО "СТИЛЬ-проект" перед Агентством по государственным контрактам (в том числе по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций, неустойки, предусмотренных условиями государственных контрактов). Таким образом, уточнение "в том числе по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций, неустойки" не исключает обеспечение обязательств в целом по контракту, а конкретизирует отдельные обязательства.

О том, что безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса, указывалось в письме общества от 10.08.2010 исх.N 40, однако оставлено без внимания как Агентством, так и Управлением.

Также в оспариваемом решении Управления указано, что условия о предоставлении Агентством гаранту перечня документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, препятствует реализации права требования Агентством исполнения обязательств гаранта по данным гарантиям. Такими условиями являются:

- копия платежного поручения, подтверждающего оплату 50 % цены государственного контракта согласно пункту 3.3 государственного контракта;

- копия технического задания с актом, подтверждающим его получение обществом (в редакции гарантий от 06.08.2010 и от 09.08.2010.

Однако из текста представленных в материалы дела банковских гарантий следует, что необходимость представления платежного поручения, подтверждающего оплату 50% цены государственного контракта, согласно пункту 3.3 государственного контракта, предусмотрено только при нарушении обязательств после 1 этапа работ.

При нарушении обязательств в процессе исполнения 1 этапа работ никаких оговорок банковские гарантии не содержат. После выполнения 1 этапа работ и передачи заказчику-застройщику комплекта документации пунктом 3.3 проекта государственного контракта предусмотрена оплата 50% от цены контракта.

Таким образом, вывод Управления о создании препятствий Агентству реализации права требований исполнения обществом обязательств по контракту, не соответствует материалам дела.

Относительно условия банковской гарантии о представлении копии технического задания с актом, подтверждающим его получение обществом, Управление в решении указало, что такое условие содержится в редакциях гарантий от 06.08.2010 и от 09.08.2010.

Однако в банковской гарантии от 06.08.2010 в редакции, представленной 13.08.2010, такое условие отсутствует. То есть на момент вынесения решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указанное замечание было устранено.

При рассмотрении информации Агентства в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участнике размещения заказа для включения в реестр недобросовестных поставщиков направляются заказчиком в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов.

Аналогичный срок направления в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившимся от заключения государственного контракта, предусмотрен пунктом 7 "Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков_", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

В рассматриваемом случае представители сторон сообщили, что государственные контракты заключены 25.08.2010, то есть значительно позже направления соответствующей информации относительно ООО "СТИЛЬ-проект" антимонопольному органу.

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку спорные банковские гарантии по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом не противоречили требованиям конкурсной документации, выводы антимонопольного органа и Агентства об уклонении участником размещения заказа от заключения государственных контрактов, противоречат материалам дела.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорных контрактов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС и Агентством уклонения общества от заключения государственных контрактов, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственных контрактов в установленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенных нарушений.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта

С учетом положений приведенной нормы, а также требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворение требования общества влечет обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИЛЬ-проект".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области нарушений требований Закона N 93-ФЗ при внесении сведений об ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков не основан на материалах дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2011 года по делу N А21-9025/2010 отменить.

Принять отказ ООО "СТИЛЬ-проект" от заявленного требования в части признания недействительными пунктов 2,3 решения УФАС России по Калининградской области N 14 от 31.08.2010.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным пункт 1 решения УФАС России по Калининградской области N 14 от 31.08.2010 о включении сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать УФАС России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИЛЬ-проект".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова