Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-9024/11 по делу N А13-12191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Химпром" Федоровой В.В. (доверенность от 14.09.2011 N НЧХП/538), от открытого акционерного общества "Аммофос" Калининой В.В. (доверенность от 18.11.2010),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Елагина О.К., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-12191/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Химпром", место нахождения: 429952, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., д. 101, ОГРН 1022100910226 (далее - ОАО "Химпром"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Аммофос", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1023501240839 (далее - ОАО "Аммофос"), о взыскании 885 000 руб. штрафов за несвоевременный возврат порожних контейнеров, об обязании вернуть пять контейнеров из-под жидкого хлора: N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 и о взыскании 13 084 руб. 10 коп. судебных расходов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870 (далее - МУП "Водоканал"). Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011, иск удовлетворен частично: с ОАО "Аммофос" с пользу ОАО "Химпром" взыскано 295 000 руб. пеней за несвоевременный возврат порожних контейнеров, а также 20 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6542 руб. 05 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "Аммофос" с решением и постановлением не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Водоканал" о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлено, однако в суд его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО "Аммофос" (покупатель) заключили договор поставки N 01/4685, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке. Истец во исполнение условий договора поставки от 15.12.2008 N 01/4685 поставил ответчику по товарной накладной от 15.12.2008 N 15276 и квитанции о приеме груза от 17.12.2008 хлор жидкий в 39 контейнерах. В связи с тем что контейнеры N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 не были возвращены, истец направил ответчику претензию от 05.10.2010 N Ю-8-405, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить штраф за просрочку возврата тары в сумме 885 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору отгрузка продукции производится в таре, являющейся собственностью поставщика, которая подлежит обязательному возврату в адрес поставщика в течение 80 дней со дня отгрузки. Возврату подлежат те контейнеры, номера которых указаны в сертификате на отгрузку. На возвратную тару вместе со счетом-фактурой оформляется сертификат с указанием номера контейнера. Номер сертификата на возвратную тару и дата возврата тары дополнительно указаны в счете-фактуре. С отгрузочными документами на возвратную тару покупатель предоставляет перечень возвращаемой тары с указанием номера контейнера. Судами установлено и из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставки от 15.12.2008 N 01/4685 поставил ответчику согласно товарной накладной от 15.12.2008 N 15276, квитанции о приеме груза от 17.12.2008 и сертификату хлор жидкий в 39 контейнерах. Согласно квитанции о приемке груза от 17.03.2009 истцу возвращено 39 порожних контейнеров. Контейнеры N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 не были возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО "Аммофос" не исполнило обязательство по своевременному возврату названных контейнеров.

За просрочку возврата тары, принадлежащей поставщику, до 15 дней покупатель уплачивает штраф в размере 150% стоимости невозвращенной в срок тары, а свыше 15 дней - 300% (с зачетом ранее уплаченных штрафов). Уплата штрафа не освобождает покупателя от возврата тары. Возвращенная покупателем тара, не принадлежащая поставщику, оплате не подлежит и не засчитывается в погашение задолженности по сертификату (пункт 3 спецификации N 1).

Установив факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по названному договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 295 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание отсутствие негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока возврата порожних контейнеров, а также высокий процент пеней, установленный в спецификации N 1 к договору от 15.12.2008 N 01/4685, суды признали обоснованным взыскание с ответчика 295 000 руб. пеней.

Доводы ООО "Аммофос" о несущественном снижении судом неустойки, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А13-12191/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова