Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-3454/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А13-12191/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Гильгенберга А.А. по доверенности от 26.08.2010 N В-172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу N А13-12191/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 885 000 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат порожних контейнеров и об обязании вернуть контейнеры из-под жидкого хлора в количестве 5 штук: N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185.

Определением суда от 09.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

В судебном заседании 11.03.2011 от истца поступило заявление от 09.03.2011 N Ю-8-122 о взыскании с ответчика 13 084 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Аммофос" с пользу ОАО "Химпром" взыскано 295 000 руб. пени за несвоевременный возврат порожних контейнеров, а также 20 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6542 руб. 05 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ОАО "Аммофос" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае непринятия доводов ответчика по существу спора, решение изменить, дополнительно снизить размер взысканного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО "Химпром" и МУП "Водоканал" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП "Водоканал" в ходатайстве от 20.07.2010 N 12-03/3108 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Химпром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аммофос" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Аммофос", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Аммофос" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 ОАО "Химпром" (Поставщик) и ОАО "Аммофос" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/4685, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В силу пункта 2 спецификации N 1 к договору отгрузка продукции производится в таре, являющейся собственностью Поставщика, которая подлежит обязательному возврату в адрес Поставщика в течение 80 дней со дня отгрузки. Возврату подлежат те контейнера, номера которых указаны в сертификате на отгрузку. Тара возвращается в чистом и исправном состоянии, в случае нарушения данного условия, расходы по ее наружной очистке и ремонту относятся на Покупателя согласно калькуляции Поставщика и приемного акта. На возвратную тару вместе со счетом-фактурой оформляется сертификат с указанием номера контейнера. Номер сертификата на возвратную тару и дата возврата тары дополнительно указаны в счете-фактуре. С отгрузочными документами на возвратную тару Покупатель предоставляет перечень возвращаемой тары с указанием номера контейнера.

За просрочку оплаты тары, принадлежащей Поставщику до 15 дней, Покупатель уплачивает штраф в размере 150 % стоимости невозвращенной в срок тары, а свыше 15 дней - 300% (с зачетом ранее уплаченных сумм санкций). Уплата штрафа не освобождает Покупателя от возврата тары. Возвращенная Покупателем тара, не принадлежащая Поставщику, оплате не подлежит и не засчитывается в погашение задолженности по сертификату (пункт 3 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 в случае не возврата тары Поставщику в срок свыше 4-х месяцев, тара считается утраченной. Покупатель кроме штрафа за невозврат тары, выплачивает Поставщику трехкратную стоимость невозвращенной тары. Стоимость одного контейнера оценивается по ценам завода-изготовителя хлорных контейнеров на момент осуществления оплаты (59 000 руб. без учета НДС).

Грузополучателем в спецификации указано МУП "Водоканал".

Истец во исполнение условий договора поставки от 15.12.2008 N 01/4685 поставил ответчику по товарной накладной от 15.12.2008 N 15276 и квитанции о приеме груза, представленными в материалы дела, хлор жидкий в контейнерах в количестве 39 штук.

Впоследствии, МУП "Водоканал" как грузополучатель груза, согласно квитанции о приемке груза от 17.03.2009 возвратило истцу 39 порожних контейнеров.

В связи с тем, что контейнера с N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 не были возвращены, истец направил ответчику претензию от 05.10.2010 N Ю-8-405, в которой предложил последнему в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить штраф за просрочку возврата тары в сумме 885 000 руб., указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на пункт 3 спецификации N 1 к договору от 15.12.2008 N 01/4685 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 517 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки жидкого хлора в 39 контейнерах и невозврат истцу пяти спорных контейнеров N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку тара является многооборотной и подлежит замене одной единицы на другую, в связи с чем истцу вместо контейнеров за N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 возвращены контейнера N 4095, 4037А, 4439, 8190 и 7375, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (Поставщик) во исполнение условий договора от 15.12.2008 N 01/4685 произвело 17.12.2008 отгрузку химической продукции - хлор жидкий в 39 контейнерах.

Инвентарные номера контейнеров, в том числе N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185, их количество и дата возврата указаны в сертификате на тару N 443.

В счете-фактуре от 19.12.2008 N 15265 и в квитанции о приеме груза от 17.12.2008 имеется ссылка на сертификат N 443.

Факт приема товара подтверждается актом на оказание услуг от 17.12.2008 N 15276.

О неполучении счета - фактуры от 19.12.2008 N 15265 и квитанции о приеме груза от 17.12.2008 ответчик не заявлял.

Поскольку контейнера N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 являются собственностью ОАО "Химпром", то они подлежат возврату. Следовательно, не может быть произведена замена контейнеров N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 на контейнера с N 4095, 4037А, 4439, 8190, 7375.

Довод подателя жалобы о том, что возвратить истцу контейнеры с теми же номерами у ответчика не было возможности, поскольку номера контейнеров ОАО "Аммофос" не знало, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору от 15.12.2008 N 01/4685 ответчик принял на себя обязательства возвращать истцу контейнера, номера которых указаны в сертификате на отгрузку.

Довод ответчика о том, что сертификат N 443 он не получал, является бездоказательным, в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 295 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока возврата порожних контейнеров, а также высокий размер пеней, установленный в спецификации N 1 к договору от 15.12.2008 N 01/4685, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 295 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и об обязании вернуть контейнеры N 5001А-1033, 0001-521, 4001А-2165, 8001-810, 4001-185 судом первой инстанции рассмотрены правильно и ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу N А13-12191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов