Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-9099/11 по делу N А56-72670/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" Харлачевой О.Г. (доверенность от 23.08.2011 N 37),

рассмотрев 20.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72670/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АМД", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 46, ОГРН1069847513603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 3, ОГРН 1027810336762 (далее - Консерватория), о взыскании 465 000 руб. задолженности по арендной плате по государственному контракту (аренда складского помещения) от 15.12.2009 N 99/09.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в размере 775 000 руб. за период с 01.08.2010 по 31.12.2010. Судом указанное заявление принято.

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 775 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

В кассационной жалобе Консерватория, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом одновременно и предмета и основания иска; суды не привлекли к участию в деле собственника помещения; пришли к неправильному выводу о том, что истец имеет право на спорное помещение. Кроме того, ответчик считает необоснованным размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Консерватории поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Консерватория (государственный заказчик, арендатор) и Общество (арендодатель) подписали государственный контракт (аренда складского помещения) от 15.12.2009 N 99/09, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 254,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заречная улица, дом 2, 1-й этаж производственной части корпуса "ШАР", для использования под склад театральных декораций сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта ежемесячная арендная плата составляет 155 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.12.2009 помещение передано государственному заказчику.

Невнесение платы за пользование спорным помещением в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт (аренда складского помещения) от 15.12.2009 N 99/09 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, и взыскал с Консерватории в пользу Общества 775 000 руб. неосновательного обогащения, так как ответчик в спорный период использовал помещение без внесения платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку государственным контрактом (аренда складского помещения) от 15.12.2009 N 99/09 предусмотрен срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, но он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что он не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2010 и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным имуществом установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из согласованной сторонами арендной платы. Контррасчет не был представлен ответчиком.

Довод Консерватории о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае, предметом требования является взыскание денежных средств, а основанием - обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие оплаты.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод Консерватории о том, что истец не доказал своих прав на спорное помещение, поскольку в материалах дела нет сведений о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2009 N 99/09, подписанного между Обществом и собственником помещения - открытым акционерным обществом "ВНИИТРАНСМАШ". На данное обстоятельство ответчик не ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не подтвердил его доказательствами. Кроме того, арендодатель выбран по результатам аукциона на размещение государственного заказа и стороны исходили из наличия у Общества прав в соответствии с названным договором аренды.

Довод жалобы о том, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли открытое акционерное общество "ВНИИТРАНСМАШ" к участию в дело в качестве третьего лица, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство стороны не заявляли. Кроме того, передача помещения в аренду по акту приема-передачи от 16.12.2009 состоялась между сторонами по иску, соответственно, неосновательное обогащение возникло за счет Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-72670/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева