Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-7837/11 по делу N А66-11788/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-7837/11 по делу N А66-11788/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энерсгосбытовая компания" Смирновой Н.А. (доверенность от 11.02.2011), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Даниловой О.В. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11788/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 27.09.2010 N 445 (после уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 27.09.2010 N 445.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора. Ответчик указывает, что подписанный договор и протокол разногласий к нему направлен Компанией в адрес Общества 15.11.2010. Указанное обстоятельство не может, по мнению ответчика, свидетельствовать об уклонении от заключения договора. Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели его возражения относительно условий проекта договора, которые противоречат действующему законодательству. Податель жалобы считает, что договором купли-продажи электрической энергии в данном случае подменяется договор энергоснабжения, поскольку точкой поставки на розничном рынке по проекту договора является место присоединения сетей закрытого акционерного общества "Радиодоступ" (далее - общество "Радиодоступ") к сетям сетевой организации. Кроме того, ответчик указывает на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество "Радиодоступ", а также на факт заключения между ним и обществом "Радиодоступ" договора энергоснабжения от 22.04.2011 N 71526.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) ранее действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888, с учетом которого 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор оказания услуг). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору оказания услуг стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с обществом "Радиодоступ" договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 59-09/ЭС.

Общество и Сетевая компания 01.01.2010 заключили дополнительное соглашение N 27 к договору оказания услуг, включив общество "Радиодоступ" в число потребителей (том дела 2; листы 1-3).

В связи с расторжением договора N 888 Общество в 2010 году покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП. Письмом от 29.11.2010 N 1167 поставщик уведомил Общество о прекращении действия договора от 11.12.2009 N 94-КП с 01.01.2011.

Общество 27.09.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки общества "Радиодоступ".

Указанный проект договора получен Компанией 27.09.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 18) и гарантирующим поставщиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 022-02/2736 Компания 15.11.2010 направила Обществу подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 16.11.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, уклонения ответчика от заключения договора, выразившегося в несоблюдении пресекательного 30-дневного срока, определенного статьей 445 ГК РФ, и обязали Компанию заключить с Обществом договор в отношении точки поставки общества "Радиодоступ" на условиях проекта, представленного истцом.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является энергосбытовой организацией, а ответчик - гарантирующим поставщиком, для которого заключение договора с потребителем обязательно.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что гарантирующий поставщик получил проект договора истца (исх. N 445) 27.09.2010.

Из материалов дела видно, что протокол разногласий к договору с новой редакцией договора купли-продажи электрической энергии направлены Компанией Обществу 15.11.2010 и получены последним 16.11.2010.

Пропуск ответчиком тридцатидневного срока оценен судами как уклонение от заключения договора с Обществом.

Между тем судами не учтено, что протокол разногласий получен истцом до момента обращения в суд с настоящим иском (23.11.2010). Вывод судебных инстанций о пресекательном характере срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, является необоснованным, поскольку из указанной нормы это не следует.

При таких обстоятельствах Компания не уклонялась от заключения договора с Обществом, а известила последнего об акцепте оферты на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 12 и 445 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Поскольку истцом в данном случае неправильно выбран способ защиты права, в удовлетворении иска Обществу следует отказать.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-11788/2010 отменить.

В удовлетворении иска о понуждении открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (заявка от 27.09.2010 N 445) обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023) в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова