Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-7837/11 по делу N А66-11788/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11788/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 27.09.2010 N 445 (после уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 27.09.2010 N 445.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 решение от 24.02.2011 и постановление апелляционного суда от 18.05.2011 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2012 Обществу отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, размещенное на сайте ВАС РФ 21.04.2012, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.10.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2012 заявление Общества удовлетворено: постановление кассационной инстанции от 19.10.2011 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела Компания просила суд, не передавая дело на новое рассмотрение, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.09.2010 N 605, (далее - договор) и изложить пункт 8.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-11788/2010, и действует до 31.12.2011". Кроме того, ответчик указывал на заключение между ним и закрытым акционерным обществом "Радиодоступ" (далее - общество "Радиодоступ") договора энергоснабжения от 22.04.2011 N 71526 сроком действия с 22.04.2011 по 22.04.2012 и с условием о пролонгации.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, также просило урегулировать разногласия сторон по договору.

Стороны и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов повторно проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) ранее действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888), с учетом которого 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор оказания услуг). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору оказания услуг стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с обществом "Радиодоступ" договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 59-09/ЭС.

Общество и Сетевая компания 01.01.2010 заключили дополнительное соглашение N 27 к договору оказания услуг, включив общество "Радиодоступ" в число потребителей (том дела 2; листы 1-3).

В связи с расторжением договора N 888 Общество в 2010 году покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП. Письмом от 29.11.2010 N 1167 поставщик уведомил Общество о прекращении действия договора от 11.12.2009 N 94-КП с 01.01.2011.

Общество 27.09.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки общества "Радиодоступ".

Указанный проект договора получен Компанией 27.09.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 18) и гарантирующим поставщиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 022-02/2736 Компания 15.11.2010 направила Обществу подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 16.11.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, уклонения ответчика от заключения договора, выразившегося в несоблюдении пресекательного 30-дневного срока, определенного статьей 445 ГК РФ, и обязали Компанию заключить с Обществом договор в отношении точки поставки общества "Радиодоступ" на условиях проекта, представленного истцом.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является энергосбытовой организацией, а ответчик - гарантирующим поставщиком, для которого заключение договора с потребителем обязательно.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 определена практика применения норм об уклонении обязанной стороны от заключения публичного договора и указано на то, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Судами установлено, что гарантирующий поставщик получил проект договора истца (исх. N 445) 27.09.2010.

Из материалов дела видно, что протокол разногласий к договору с новой редакцией договора купли-продажи электрической энергии направлен Компанией Обществу 15.11.2010 и получен последним 16.11.2010.

При таких обстоятельствах судам следовало, исходя из положений статьи 173 АПК РФ, указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор с учетом возражений истца, изложенных им в протоколе разногласий.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, оценку спорным условиям проекта договора и возражениям Компании по этим условиям (в том числе пункту 8.1 договора) не дали, ошибочно полагая, что срок, установленный частью 1 статьи 445 ГК РФ, является пресекательным, в связи с чем ответчик лишен права заявлять возражения по условиям договора. Поскольку разногласия сторон фактически не разрешены, спорные условия не проверены на предмет соответствия их императивным нормам, предусмотренным Правилами N 530, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, урегулировать разногласия сторон по условиям договора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-11788/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина