Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8927/11 по делу N А21-674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-674/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кран", место нахождения: 238038, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, дом 1, ОГРН 1023900994479 (далее - ООО "Интека-Кран", должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод", место нахождения: 236035, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1073917002202, (далее - ООО "Ремонтный завод"), и Одинцову Андрею Николаевичу об обязании передать конкурсному управляющему истца имущество согласно перечню, находящееся по адресу: Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1.

Определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Интека-Кран", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.03.2011 и постановление от 19.07.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора с участием Одинцова А.Н. арбитражному суду податель жалобы считает неверным, поскольку обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности предусмотрена статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "Интека-Кран", судами не учтено, что обязанность передать спорное имущество конкурсному управляющему возникла у Одинцова А.Н. именно как у руководителя должника, а не как у гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, как указывает податель жалобы, неправильно применили положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве Одинцов А.Н., полагая, что приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах действующего арбитражно-процессуального законодательства, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2010 по делу N А21-12308/2009 ООО "Интека-Кран" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Солдатовым В.В. установлено, что часть имущества ООО "Интека-Кран" находится на территории ООО "Ремонтный завод", у которого должник арендовал производственные помещения.

Во внесудебном порядке решить вопрос о передаче указанного имущества не удалось, что послужило основанием для обращения ООО "Интека-Кран" в лице конкурсного управляющего Солдатова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорное имущество приобреталось ООО "Интека-Кран" и право собственности на это имущество подтверждено представленными в дело товарными накладными и актами о приемке-передаче объектов основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определением от 16.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что один из ответчиков по настоящему делу - Одинцов А.Н. - не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суды сделали этот вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование об обязании Одинцова А.Н., ранее являвшегося руководителем должника, передать конкурсному управляющему принадлежащие ООО "Интека-Кран" материальные ценности носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Так как спор в части требований к Одинцову А.Н. вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело в указанной части подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Ремонтный завод" является юридическим лицом, исковые требования к нему носят экономический характер, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ дело в указанной части также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в данному случае отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А21-674/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк