Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-7469/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А21-674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интека-Кран"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011

по делу N А21-674/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Интека-Кран"

к 1) ООО "Ремонтный завод"

2) Одинцов андрей Николаевич

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод" и Одинцову Андрею Николаевичу об обязании передать конкурсному управляющему истца имущество согласно перечню, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. 5-ая Причальная, дом 1.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Интека-Кран" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора с участием Одинцова А.Н. арбитражному суду, поскольку положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководитель должника, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан в силу специальной нормы закона передать всю документацию и имущество предприятия-банкрота конкурсному управляющему. Следовательно, обязанность руководителя вытекает из экономической и предпринимательской деятельности, споры по которым в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражных судов.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А21-12308/2009 ООО "Интека-Кран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

Бывший руководитель должника до настоящего времени спорное имущество, находящееся на территории ООО "Ремонтный завод" по адресу: г. Калининград, ул. 5-ая Причальная, дом 1, конкурсному управляющему не передал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иск заявлен конкурсным управляющим ООО "Интека-Кран" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество, о котором идет речь в иске, приобреталось ООО "Интека-Кран" и право собственности на это имущество подтверждено представленными в дело товарными накладными и актами о приемке-передаче объектов основных средств. При проведении процедур в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество, принадлежащее ООО "Интека-Кран" находится на территории ООО "Ремонтный завод" по адресу: г. Калиниградс, ул. 5-ая Причальная, дом 1.

Обращения к руководству ООО "Ремонтный завод" с просьбой о возврате имущества и к Одинцову А.Н., как бывшему руководителю ООО "Интека-Кран", который, в силу положений законодательства о банкротстве, обязан передать конкурсному управляющему все документы и имущество должника, положительного результата не дали, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО "Ремонтный завод" указывал на то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции представителей ООО "Интека-Кран" и ООО "Ремонтный завод" суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, вытекающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных норм арбитражный суд может рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, если это предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства или иными федеральными законами.

В рассматриваемом деле ответчик Одинцов А.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и предъявленные к нему требования не регулируются нормами процессуального законодательства.

Ссылка истца на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом деле не может быть принята во внимание, поскольку все вопросы о взаимоотношениях между прежним руководством должника и арбитражными управляющими, утверждаемыми судом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности спора с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии жалобы к производству ООО "Интека-Кран" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при вынесении судебного акта с подателя апелляционной жалобы ООО "Интека-Кран" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интека-Кран" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен