|
20 июня 2014 г.
|
Дело N А56-6698/2010
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-6698/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Адмиралтейский", место нахождения: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1037739763753 (далее - ООО "КБ "Адмиралтейский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, ОГРН 1117847521440 (далее - ООО "Русское Нефтяное Объединение"), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 16.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг") в сумме 1 465 429 руб. 50 коп. ООО "КБ "Адмиралтейский" просило признать требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" необоснованным и отказать во введении наблюдения.
Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "КБ "Адмиралтейский" просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что обжалование решения суда общей юрисдикции в части препятствует его вступлению в законную силу, следовательно, у ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" отсутствовали условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обращения с заявлением о признании ООО "Русское Нефтяное Объединение" банкротом; суды не применили пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащие применению в настоящем деле; при рассмотрении требования ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" суд первой инстанции не уменьшил его на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и не исследовал обстоятельств, связанных с прекращением договора финансовой аренды от 20.02.2008 N 043/О-08.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство ООО "КБ "Адмиралтейский" об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе отклонено, как необоснованное.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" к ООО "Русское Нефтяное Объединение" и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, назначив на должность временного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича.
В обоснование заявления о признании ООО "Русское Нефтяное Объединение" банкротом ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" сослалось на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 по делу N 2-718/09, которым с Шаромова Дмитрия Михайловича, Трухина Сергея Евгеньевича, автономной некоммерческой организации "Центр топливных разработок и ООО "Русское Нефтяное Объединение" солидарно в пользу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" взыскано 1 783 655 руб. задолженности по лизинговым платежам и 280 058 руб. 30 коп. неустойки.
Определением от 31.03.2010 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение от 17.06.2009 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки с Шаромова Д.М. и направила дело в данной части на новое рассмотрение.
Ссылаясь на то, что принятие определения от 31.03.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения от 16.04.2010 о введении наблюдения, ООО "КБ "Адмиралтейский" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если после принятия судом зая
