Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-235/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Малышкова С.В., представитель по доверенности от 13.12.2013, паспорт,

от должника: Сергеева Ю.А., представитель по доверенности от 09.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-235/2014) КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице Филиала "Санкт-Петербургский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-6698/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению КБ "Адмиралтейский" (ООО)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения от 16.04.2010

по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к должнику ООО "Русское Нефтяное Объединение"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 на основании заявления ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - заявитель) в отношении ООО "Русское Нефтяное Объединение" (ОГРН: 1069847025588, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, литер Е) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев А.Л.

Решением от 04.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

29.05.2013 Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) (далее - Банк) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2010 о введении наблюдения, в котором просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" в размере 1 465 429,50 руб.

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-718/2009 от 17.06.2009, послужившее основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, было отменено лишь в части взыскания задолженности с Шаромова Д.М. - одного из солидарных должников, тогда как в остальной части решение оставлено без изменения, в том числе в части взыскания задолженности с должника, в связи с чем требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (кредитора-заявителя) основано на вступившем в законную силу судебном акте; довод о текущем характере требования не является основанием для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Банк обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что к заявлению кредитора был приложен судебный акт, не вступивший в законную силу; судом первой инстанции не применены положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-718/2009 от 17.06.2009 в пользу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (после переименования - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг") взыскано в солидарном порядке с Шаромова Д.М., Трухина С.М., Автономной некоммерческой организации "Центр топливных разработок", ООО "Русское Нефтяное Объединение" 1 783 655,00 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в сумме 280 058,30 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2010 указанное решение отменено в части взыскания задолженности с Шаромова Д.М. и в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в отмененной части Ленинским районным судом принято решение от 06.05.2010, которое вступило в законную силу 18.05.2010.

Полагая, что именно 18.05.2010 является датой вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 17.06.2009, Банк делает вывод, что с момента подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 17.06.2009 и до 18.05.2010 у ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, а у суда первой инстанции основание для вынесения 16.04.2010 определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с указанным, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), Банк обратился с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что Банком неправильно истолкованы и применены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт отменен после введения процедуры наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Заявление ООО "Профессиональный Независимый лизинг" было принято судом к производству 16.01.2010.

Исходя из требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, к заявлению кредитора была приложена надлежащая копия решения Ленинского районного суда от 17.06.2009 с отметкой о вступлении его в законную силу.

31.03.2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шаромова Д.М. Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам было вынесено определение о частичной отмене решения от 17.06.2009.

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 16.04.2010 (резолютивная часть объявлена 09.04.2010).

Таким образом, если бы решение было отменено полностью, либо в части удовлетворения требования кредитора за счет должника, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, во введении процедуры наблюдения следовало отказать. Принятие определения о введении процедуры наблюдения являлось бы основанием для его обжалования.

Однако, поскольку в настоящем случае решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2009 было отменено только в части взыскания задолженности с Шаромова Д.М., следовательно, указанное решение в той части, в которой оно оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.03.2010 - даты принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая, что в отношении удовлетворения исковых требований за счет должника, решение от 17.06.2009 было оставлено без изменений, следует признать, что на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения требования кредитора-заявителя были подтверждены как по праву, так и по размеру вступившим в законную силу решением суда.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Решением от 04.02.2011 в отношении должника открыта следующая процедура банкротства - конкурсное производство. Несмотря на то, что заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 только в части пересмотра включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, он, по сути, заявляет о пересмотре определения полностью, так как признание требования необоснованным является, в соответствии с разъяснениями пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Остальные доводы жалобы, в частичности, о текущем характере требования, о включении в состав требования выкупной стоимости лизингового имущества и о прекращении договора финансовой аренды, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как могут являться основанием для обжалования решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-718/2009 от 17.06.2009, а не для пересмотра определения арбитражного суда от 16.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова