Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8940/11 по делу N А05-180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-180/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4; ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат), о взыскании 49 500 руб. долга за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию и 500 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания долга. Определением суда от 08.02.2011 отказ Компании от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец в заявлении от 09.02.2011 просил взыскать с Комбината 352 631 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.11.2010 по 02.02.2011.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Комбинат просит изменить судебные акты и уменьшить размер неустойки до 176 354 руб. 34 коп. По мнению подателя жалобы, Компанией неправильно определен размер промежуточных платежей, в связи с чем размер неустойки также определен неверно.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Комбинатом заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Комбинату (потребителю) электрическую энергию, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно приложению N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) договорная величина мощности за ноябрь 2010 год составляет 4 588 000 кВтч.

Компания 05.11.2010 выставила Комбинату для оплаты счет N А01-11-0547 на сумму 11 564 238 руб. 12 коп. за 3 186 146 кВтч и счет N А01-11-0548 на сумму 15 418 984 руб. 57 коп. за 4 248 195 кВтч, 30.11.2010 - счет N А01-11-5003 на сумму 8 802 136 руб. 75 коп за 2 416 672 кВтч и счет-фактуру N А01-11-3163 на сумму 35 785 359 руб. 44 коп. за потребленную объектами потребителя в ноябре 2010 года электроэнергию.

Наличие задолженности и несвоевременная оплата счетов послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в редакции, действовавшей в спорный период, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку стороны в Договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательства по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена Компанией при нарушении Комбинатом обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в установленные Договором сроки Компания выставила Комбинату счета на оплату стоимости электрической энергии, в том числе промежуточных платежей.

Доводу Комбината о неправильном расчете истцом размера промежуточного платежа в связи с неприменением средневзвешенной цены на территории Архангельской области суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ссылаясь на пункт 4 Правил N 530, суд указал, что Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчеты производятся по регулируемым ценам. Доводы ответчика о порядке расчета средневзвешенной цены не обоснованы ссылками на положения действующего законодательства и противоречат пункту 4 Правил N 530 и пункту 62(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакциях, действующих на ноябрь 2010 года).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А05-180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова